Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело № 2-89/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 23 сентября 2019 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21 августа 2018 года в 16 ч. 20 мин. по адресу: ............, ответчик, управляя транспортным средством марки "----1-----", государственный номерной знак ............, совершил столкновение с принадлежащим ему по праву собственности транспортным средством марки "----2-----", государственный номерной знак .............

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы, К., причинителем ущерба является ответчик на основании п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду нарушения п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с заключением ООО «Европейский центр оценки», стоимость ремонтатранспортного средства марки "----2-----", государственный номерной знак ............, составила 74200 рублей.

В момент совершения ДТП ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, извещение о ДТП ответчиком не заполнено.

14 декабря 2018 года он направил ответчику досудебную претензию с предложением в течение 10 дней возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Для составления претензии и искового заявления он заключил договор №__ с ООО ОПК «Независимость» и понес расходы в размере 10000 руб..

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 74200 руб., расходы на проведение автоэкспертизы в размере 3500 руб., расходы за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 10000 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 2426 руб., всего 90126 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется письменное ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о том, что с результатами проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы он согласен, иск ФИО1 признает частично, в размере 17448 руб., в остальной части иск не признает, положения ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны, дело просит рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2018 года примерно в 16 ч. 20 мин. по адресу: ............, ФИО2, управляя автомобилем марки "----1-----", государственный регистрационный знак ............, совершил столкновение с автомашиной марки "----2-----", государственный регистрационный знак ............, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 92-117).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал.

В результате ДТП автомашине марки "----2-----", государственный номерной знак ............, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

14 декабря 2018 года истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 74200 руб. без учета износаповрежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 выплату денежных средств истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП произошедшего 21 августа 2018 года, не производил.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. ст. 4Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года примерно в 16 ч. 20 мин. по адресу: ............, по вине водителя автомашины марки "----1-----", государственный регистрационный знак ............, ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу ФИО1 автомашине марки "----2-----", государственный регистрационный знак ............, были причинены механические повреждение.Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "----2-----", государственный регистрационный знак ............,по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ш. и И. Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гарант-Оценка», при этом суд обязал истца ФИО1 предоставить экспертам для осмотра транспортное средство марки "----2-----", государственный номерной знак .............

Из заключения экспертов явствует, что истец ФИО1 отказался предоставить экспертам для осмотра транспортное средство марки "----2-----", государственный номерной знак ............. Исследование выполнено экспертами по материалам дела и результатам осмотра автомобиля "----1-----", государственный регистрационный знак .............

Согласно заключения экспертов, стоимость автомобиля "----2-----", государственный номерной знак ............, по состоянию на 21 августа 2018 года до столкновения с автомашиной марки "----1-----", государственный регистрационный знак ............, составила 522000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "----2-----", государственный номерной знак ............, после ДТП 21 августа 2018 года без учета износа составляет 22629 руб., с учетом износа – 17448 руб..

Экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО2 с выводами экспертов согласен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводуо том, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины "----2-----", государственный номерной знак ............, с учетом процента ее износа в размере 17448 руб., поскольку истец не исполнил возложенную на него судом при назначении экспертизы обязанность предоставить поврежденный автомобиль экспертам для осмотра, в связи с чем невозможно проверить, а ответчику невозможно доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу понесенных им судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлиныпри подаче иска в размере 2426 руб., при этом данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 24-31).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию понесенным им расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 840 руб., расходы наоплату государственной пошлины – 697 руб. 92 коп..

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, исходя из существа спора, объема оказанной истцу правовой помощи по делу,суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 2000 руб..

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3537 руб. 92 коп. (840 руб. + 697 руб.92 коп. + 2000 руб.), в остальной части заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, в счет возмещения ущерба 17448 руб., а также судебные расходы в размере 3537 руб. 92 коп., всего 20985 руб. 92 коп. (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 92 копейки), в остальной части заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________