Решение № 2-2166/2024 2-2166/2024~М-1778/2024 М-1778/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2166/2024

Мотивированное
решение составлено 24 октября 2024 года

66RS0020-01-2024-002390-47

Дело № 2-2166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при ведении протокола помощником судьи Анфаловой Е.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Авто Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19 января 2022 года в размере 454 788 рублей 09 копеек, в том числе: 436 475 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 10 909 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 7 403 рубля 98 копеек - неустойка; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 747 рублей 88 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA_NEW Granta универсал, 2021 года выпуска, <номер>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в 423 460 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2022 года между Банком и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 651 478 рублей на срок до 18 января 2027 года под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля. По состоянию на 14 августа 2024 года у ответчика образовалась задолженность в связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, пояснил, что перестал оплачивать кредит в связи с потерей работы, автомобиль, находящийся в залоге, не продан, используется, имеются задолженности по иным кредитным обязательствам, готов продать автомобиль и погасить задолженность.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом сведений о надлежащем извещении представителя истца, заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 19 января 2022 года между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 651 478 рублей на срок до 18 января 2027 года под 17,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора (л.д. 14-16, 17-21).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 651 478 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком признаны.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2024 года составляет в размере 454 788 рублей 09 копеек, в том числе: 436 475 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 10 909 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 7 403 рубля 98 копеек – неустойка (л.д. 10).

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Истцом АО «Авто Финанс Банк» было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA_NEW Granta универсал, 2021 года выпуска, <номер>.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Как следует из условий кредитного договора, обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства LADA_NEW Granta универсал, 2021 года выпуска, <номер>.

Ответчик подтвердил, что до настоящего времени является собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Необходимо учитывать, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

В рамках настоящего дела спора о начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется. При этом с 01 июля 2014 года законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества не имеется, в связи с утратой силы Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», а оценка недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 747 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82683 от 26 августа 2024 года (л.д. 8).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 января 2022 года в размере 454 788 рублей 09 копеек, в том числе: 436 475 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 10 909 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 7 403 рубля 98 копеек - неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 747 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога LADA_NEW Granta универсал, <номер>, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин