Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/17


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса. В исковом заявлении представитель истца указал, что решением Ухтинского городского суда от 14.01.2015 по делу № 2-207/2015 взысканы денежные средства в сумме 250.000 рублей с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Рожка В.В. и ФИО2, проходивших службу в органах МЧС России. Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков Рожка В.В. и ФИО2 250.000 рублей в порядке регресса солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В судебное заседание ответчики не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресам регистрации, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-207/15, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2007 года, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Из приговора следует, что ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2015 года по гражданскому делу №2-207/15, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 250.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что в результате противоправных действий сотрудников МЧС России по Республике Коми ФИО1 и ФИО2 истцу Ш.О. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи со ....

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Платежным поручением № .... от 27.04.2015 года Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 250.000 рублей в пользу Ш.О.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действующей до 06.12.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (ч. 1 ст. 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21.11.2011 г. №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» с 06.12.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Возможность взыскания в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда не противоречит действующему законодательству. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред потерпевшему, и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Из буквального толкования ст. 1081 ГК РФ, в редакции, действующей до 06.12.2011 г., следует, что право регресса было ограничено в случае возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, и т.д. (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ) необходимостью вынесения приговора, устанавливающего вину должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (ч. 3 ст. 1081 ГК РФ); и исключено в случае возмещения вреда причиненного несовершеннолетними, лицами, дееспособность которых ограничена, лицами, признанными недееспособными (ст. 1073-1076 ГК РФ) (ч. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Во всех других случаях возмещения вреда иным, а не причинителем, лицом, последнее приобретало право регрессного требования.

Таким образом, ни на момент причинения вреда (2005 г.), ни на момент признания действий ответчиков незаконными (2007 г.), действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Поскольку обязательственные правоотношения обусловлены возникновением субъективного права регрессного требования, определяемого моментом выплаты, учитывая, что в рассматриваемом случае право требования у Министерства финансов РФ не могло возникнуть ранее момента выплаты в 2015 году (согласно платежному поручению), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5.700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 - <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., ФИО2 – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу казны Российской Федерации 250.000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5.700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева