Решение № 12-2-7/2017 12-7/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-2-7/2017

Дело № 12-2-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года гор. Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С., при секретаре Пономареве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 гор. Южно-Сухокумск РД Билаловой М.М. от 28 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 гор. Южно-Сухокумск РД Билаловой М.М. от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит отменить указанное постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение по существу по месту его проживания и регистрации в пос. Шамилькала Унцукульского р-на РД, обосновывая это следующими доводами:

-суд без надлежащего судебного разбирательства, нарушив принципы состязательности и равноправие сторон, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности;

-он не был надлежащим образом извещен о месте, времени рассмотрения материала, не имел возможность полноценно защитить свои права и законные интересы;

-он не просил суд рассмотреть дело без его участия;

-зная, что 28.07.2016г. инспектора дорожного движения по формальным основаниям сфабрикуют против него материал о вождении автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД». По Акту за №001299, заключения специалистов указанного медицинского учреждения зафиксирован факт - «Состояние опьянения не выявлено»;

-ранее он неоднократно своими обоснованными ходатайствами по почте, по сотовому телефону, просил суд, для рассмотрения и разбирательства административного правонарушения, его дело направить по месту его постоянной регистрации и проживания в Унцукульский район, в пос. Шамилькала по адресу: д. 19 кв.70. Суд в своем Постановлении необоснованно указывает, что по адресу, указанному в справке из п. Шамилькала он не проживает и не зарегистрирован, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

-суд убедительно не обосновал, почему его дело рассмотрено не по месту его проживания и регистрации в Унцукульском районе, а рассмотрено по старому месту его регистрации в г. Южно-Сухокумск. В связи, с чем он не смог своевременно представить справку из наркологического диспансера в суд;

-он также считает, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении являются подставными лицами, близкими знакомыми и друзьями инспекторов ГИБДД, которые на момент его задержания на месте происшествия не присутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обратился в суд с заявлением о том, чтобы жалобу его на постановление мирового судьи судебного участка № 37 гор. Южно-Сухокумск РД Билаловой М.М. рассмотрели без его участия. И, чтобы постановление мирового судьи отменили, и материал для дальнейшего рассмотрения направили в пос. Шамилькала Унцукульского района по месту его жительства.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ОГИБДД УМВД России по г.Махачкала в суд также не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и, что факт административного правонарушения ФИО1 он подтверждает.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года в 02 часа 10 минут в г. Махачкала на пр. Акушинского, д.28, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ гражданин ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хондай Акцент» за государственными регистрационными номерными знаками <***> РУС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим в отношении ФИО1 04 час. 40 минут 28.07.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении. В 04 час. 50 минут 28.07.2018г. транспортное средство было задержано, ФИО1 опрошен и ему вручены копии выше приведенных протоколов.

02.08.2016г. дело направлено в мировой суд судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы, РД, откуда по ходатайству ФИО1 09.08.2016г. в мировой суд судебного участка № 93 Шамильского района, РД. Далее по ходатайству ФИО1 16.09.2016 г. дело направлено в мировой суд судебного участка №84 пос. Шамилькала, Унцукульского района, РД. 10.11.2016г. дело по ходатайству ФИО1 вновь направлено в мировой суд судебного участка № 93 Шамильского района, РД, а 09.12.2016г. дело возвращено обратно в Унцукульский район. Далее 13.02.2017 г. ФИО1 обратился в судебный участок №84 п. Шамилькала с ходатайством о направлении дела в гор. Южно-Сухокумск для рассмотрения по месту его жительства, приложив к ходатайству свидетельство№10 о временной регистрации с 08.02.2017г. по 06.05.2017г. по ул. Титова,1 кв. 170 г. Южно-Сухокумск.

Рассмотрение дела мировым судьей судебный участок №37 гор. Южно-Сухокумск было назначено на 10.03.2017 года с надлежащим уведомлением ФИО1. В связи с неявкой последнего в судебное заседание судья направила запрос в ОМВД РФ по Унцукульскому району с просьбой проверить проживает ли ФИО1 в <...> кв. 70, откуда получила ответ с приложением справки МО «п. Шамилькала» о том, что ФИО1 на территории пос. Шамилькала Унцукульского р-на более 10 лет не проживает.

ФИО1, настаивая на своем, представил в суд справку МО «п. Шамилькала», что он проживает в доме № 19 кв. 67.

На запрос суда глава МО пос. Шамилькала направил в суд другой ответ за № 12 от 28.03.2017г., что ФИО1 временно, с января 2017г. зарегистрирован и проживает в п. Шамилькала, дом 19, кв.70.

В связи с противоречивыми сведениями о регистрации и проживании ФИО1 на территории пос. Шамилькала, представленными в суд руководством МО «пос. Шамилькала», мировой судья направила запрос ОМВД РФ по гор. Южно-Сухокумск о регистрации ФИО1 по базе данных в системе МВД РФ и получила ответ о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в сел. Телетль Шамильского р-на РД и временную регистрацию с 08.02.2017г. по 06.05.2017г. по адресу: <...>. Другими сведениями о регистрации ФИО1 МВД не располагает.

Как видно из выше изложенного, последним местом временной регистрации ФИО1 по месту пребывания является гор. Южно-Сухокумск.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела в <...> мировым судьей судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск Билаловой М.М. было отказано и назначено дело на рассмотрение на 28 марта 2017 года, о чем своевременно и надлежаще, в том числе и по телефонному сообщению, был извещен ФИО1. Однако, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, повторно направив в суд ходатайство о направлении дела на рассмотрение в пос. Шамилькала Унцукульского района.

Доводы ФИО1 о том, что он прописан и проживает в <...>, мировым судом досконально проверены. По представленным им и администрацией МО «поселок Шамилькала» в суд справкам прокурором Унцукульского района РД была проведена проверка. По результатам проверки, как следует из письма прокурора района № 28-2017г. от 12.05.2017г. и приказа главы МО «п.Шамилькала» Унцукульского р-на РД, заместитель главы МО «п. Шамилькала» ФИО2 12.05.2017г. уволена от занимаемой должности за то, что предоставила недостоверные сведения судебным органам, выразившиеся в выдаче по просьбе ФИО1 фиктивной справки о том, что он проживает в пос. Шамилькала.

Отказав в удовлетворении повторного ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение в <...> мировым судьей Билаловой М.М. 28.03.2017г. дело рассмотрено по существу.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка: протоколом серии 05 СМ № 371400 от 28.07.2017 года об административном правонарушении где он собственноручно пишет, что «Ехал за рулем от мед. освидетельствования отказываюсь пройти», и, что он ходатайствует о направлении административного дела на рассмотрение «по месту прописки»; Актом серии 05 СК №049394 от 28.07.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серии 05 СК №059387 от 28 июля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и подтвердил своей личной подписью; протоколом серии 05 СК №117321 от 28.07.2016г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии 05 СК № 104358 от 28.07.2016г. о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО1, из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, и составлены уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказался, зная, что инспектора ГИБДД сфабрикуют против него материал, что понятые были подставные, друзья работников ГИБДД, голословны и в обоснование их никакие объективные данные не приводятся. Кроме того, приложенный ФИО1 к своей жалобе Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № 001299 от 28.07.2016г., который был составлен в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД», где ему дали заключение - «Состояние опьянения не выявлено», не может повлиять на законность постановления мирового судьи от 28 марта 2017г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются оконченным составом данного административного правонарушения, о чем прямо указано и в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23 и от 09.02.2012г. №2. Более того, о наличии такого акта освидетельствования до рассмотрения дела ФИО1 ни в одном из мировых судов не заявлял.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены правила, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КРФ о АП, учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Учитывая обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что постановление по делу об административной ответственности ФИО1 мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оно является законным и обоснованным. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ о АП, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ о АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 гор. Южно-Сухокумск РД Билаловой М.М. от 28 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП и назначении ему наказания виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Р.С. Расурулаев