Апелляционное определение № 33-2878/2026 от 20 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 21.04.2026г.

Судья Доколина А.А. Дело № 33-2878/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001880-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2026г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 000 рублей 00 копеек, а всего 27 921 рубль 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2024 года при покупке в магазине «...» с кредитной карты ФИО3 (карта АО «Газпромбанк» №)) были ошибочно списаны денежные средства в сумме 320 702 рубля 14 копеек. В тот же день продавец магазина оформила возврат денежных средств в размере 320 000 рублей 00 копеек. Поскольку со стороны АО «Газпромбанк» возврат денежных средств занял значительное время, продавец ИП ФИО1 самостоятельно произвела ФИО3 возврат из собственных денежных средств на указанные ею реквизиты в сумме 320 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в полном объеме были возвращены ответчику 29.05.2024 года.

По имеющейся между сторонами договоренности, после того, как АО «Газпромбанк» возвратит денежные средства на счет ФИО3, ответчик обязан возместить продавцу выплаченную ранее сумму.

05.07.2024 года АО «Газпромбанк» произвел возврат денежных средств в сумме 320 000 рублей 00 копеек на счет ФИО3, однако излишне полученные денежные средства ею до настоящего времени ИП ФИО4 не возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.07.2024 года по 27.05.2025 года в размере 56 904 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период, начиная с 28.05.2025 года до даты вынесения решения суда, и далее, по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 11.04.2024 года в магазине «...» при принятии оплаты за товар с банковской карты ФИО3 вместо 702 рублей 14 копеек были списаны денежные средства в сумме 320 702 рубля 14 копеек. Таким образом, денежные средства в размере 320 000 рублей 00 копеек были зачислены на счет ИП ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несмотря на оформление операции возврата денежных средств, они на счет ФИО3 в разумный срок возвращены не были. Возврат денежных средств был произведен ИП ФИО1 самостоятельно, частями, только через 48 дней, в следующем порядке: 16.05.2024 года – 50 000 рублей 00 копеек; 17.05.2024 года – 50 000 рублей 00 копеек; 20.05.2024 года – 20 000 рублей 00 копеек; 21.05.2024 года – 50 000 рублей 00 копеек, 23.05.2024 года – 30 000 рублей 00 копеек; 24.05.2024 года – 25 000 рублей 00 копеек; 29.05.2024 года – 95 000 рублей 00 копеек.

Через 37 дней после получения от ИП ФИО1 денежных средств, 05.07.2024 года на счет ФИО3, открытый в АО «Газпромбанк» были зачислены денежные средства в размере 320 000 рублей 00 копеек, предположительно, таким образом была исполнена операция по отмене платежа. Необходимо отметить, что все операции, как по ошибочному списанию денежных средств, так и по отмене ошибочного платежа, исполнялись банком по распоряжению ИП ФИО1

Сразу после поступления на ее счет денежных средств ФИО3 известила банк о необходимости отмены данной операции, возврату денежных средств отправителю, операция по переводу денежных средств на счет ФИО3 была отменена АО «Газпромбанк» через неделю. ИП ФИО1 не получила обратно денежные средства из-за блокировки ее счета, при этом, она продолжала настойчиво требовать их у ФИО3, одновременно обвиняя ее в присвоении денежных средств.

Действиями ИП ФИО1 был причинен моральный вред ФИО3 Незаконные действия причинителя вреда состоят в грубом нарушении правил расчетов – незаконном списании с карты покупателя денежных средств, и их последующей растрате. Действия ИП ФИО1 привели к физическим страданиям истца по встречному иску, после перенесенного стресса поднялось артериальное давление, ей была произведена операция, она проходила платное лечение. Ранее подобными заболеваниями ФИО3 не страдала.

Также действиями ИП ФИО1 истцу были причинены нравственные страдания, нанесен вред деловой репутации, поскольку ФИО3 работает в должности финансового директора ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк», и сам факт подачи искового заявления о взыскании с нее неосновательного обогащения негативно сказывается на ее резюме.

Учитывая изложенное, ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 года по 29.05.2024 года в размере 5 921 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 148 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, также просит снизить сумму судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Факт неправомерного списания денежных средств в размере 320 000руб. с карты ФИО3 при осуществлении ею покупки в магазине «...» на сумму 702руб.14 коп., ИП ФИО1 не оспаривается. Обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств потребителю установлены судом исходя из представленных доказательств совершения банковских операций.

Принимая решение по заявленным сторонами спора требованиям, суд установил, что денежными средствами, повторно поступившими на счет ФИО3 от ИП ФИО1, ФИО3 не воспользовалась, действовала добросовестно, немедленно обратилась в Банк с распоряжением о возврате поступивших денежных средств отправителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск потребителя ФИО3 к ИП ФИО1 суд пришел к выводу, что необоснованное списание денежных средств, в сумме 320 000руб. с карты ФИО3 при осуществлении ею покупки на сумму 702 руб. 14 коп. является нарушением прав потребителя, что влечет удовлетворение требований потребителя о компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая то, что возврат денежных средств, в размере 320 000руб., осуществлялся ФИО1 частями в период с 16.05.2024г. по 29.05.2024г., имеет место пользование чужими денежными средствами, что в силу п.1 ст. 395 ГК РФ влечет удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 ввиду отсутствия вины ФИО1 в ошибочном списании денежных средств с карты, с ссылкой на то, что ФИО3 сама допустила невнимательность, не убедившись в правильности списываемой с ее карты суммы, отраженной на дисплее терминала, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ошибочное списание денежных средств с карты ФИО3 произошло при осуществлении ею покупки в магазине, соответственно правоотношения сторон спора регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом споре ненадлежащее исполнение продавцом магазина «Хлеб и сыр» своих обязанностей, привело к неправильному вводу суммы покупки в платежный терминал, что является нарушением прав потребителя.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости снижения взысканных с ИП ФИО1 судебных расходов, поскольку в обоснование указанного довода апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и исчисление подлежащих в пользу ФИО3 судебных расходов исходя из суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 не содержит. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи