Решение № 2-13762/2017 2-15/2019 2-15/2019(2-3161/2018;2-13762/2017;)~М-11354/2017 2-3161/2018 М-11354/2017 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-13762/2017

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 марта 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой ФИО8

при секретаре Манцеве ФИО9

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2 ФИО10.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ой ФИО12 к ООО «ЖКС №3 Приморского района» Санкт-Петербурга о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС №3 Приморского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 62149 руб. 20 коп., расходов по составлению досудебного отчета в сумме 26000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены мокрые пятна, плесень и грибок на стенах и потолке жилых комнатах и коридоре, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием устранить причину попадания воды в жилые помещения, а также зафиксировать причины и размер, нанесённых в результате намокания, убытков. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр указанной квартиры, в результате которого был составлен акт, в котором зафиксированы размеры и характер повреждений, однако причины их происхождение не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об устранение причин попадания влаги в жилое помещение, а также возмещению ущерба. Претензия истца оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были повторно обнаружены аналогичные мокрые пятна. С целью определения причин повреждений и размера убытков, истец обратилась в ООО «МНСЭ», понеся расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб. Согласно строительно-техническому заключению, причиной ущерба является отсутствие герметичного примыкания наружных стеновых панелей и недостаточной вентиляции помещений. Размер ущерба был оценён в 62149 руб. 20 коп. Истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указывает, что она является потребителем коммунальных услуг, ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, что явилось причиной залива квартиры истца и причинения ущерба её имуществу, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в вышеназванных размерах.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 ФИО14.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО15. и третье лицо ФИО1 ФИО16. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности, доля в праве ? у каждого (<данные изъяты>).

Управление данным многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района» Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №3 Приморского района» Санкт-Петербурга, из которого следует, что при обследовании помещения по адресу: <адрес> было установлено, что в комнате площадью 11,76 кв.м наблюдается отслоение обоев (обои под окраску), в углу площадью 2,05 кв.м имеется наличие темных сухих пятен, при поднятом линолеуме имеется наличие тёмных сухих пятен неизвестного происхождения. В комнате с балконом имеются тёмные сухие пятна неизвестного происхождения. Со слов жильцов, косметический ремонт в квартире производился в январе 2017 года. Произвели обследование фасадов, разрушение швов, стеновых панелей не установлено (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об устранение причин попадания влаги в жилое помещение, а также возмещению ущерба <данные изъяты>

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что не может подтвердить факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, поскольку невозможно определить точную дату залива, причину залива (включая виновное лицо), на основании того, что в предполагаемый день залива квартиры не было вызова аварийной службы ООО «ЖКС № 3 Приморского района» и представителей ООО «ЖКС № 3 Приморского района», для фиксации данного факта (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире были повторно обнаружены аналогичные мокрые пятна.

С целью определения причин повреждений и размера убытков, истец, предварительно уведомив ответчика, обратилась в ООО «МНСЭ» для проведения строительно-технической экспертизы, понеся расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб. (<данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение №, согласно которому причиной протечки примыканий оконных блоков, оконных проемов и подоконных досок является отсутствие герметичного примыкания наружных стеновых панелей, что является причиной повышенной влажности конструкций жилого дома, что приводит к появлению плесени и грибка на строительных конструкциях. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению ущерба была оценёна в 62149 руб. 20 коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить рыночную стоимость комплекса работ и материалов в сумме 62149 руб. 20 коп., расходы по составлению отчета в сумме 26000 руб. (<данные изъяты>).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что при неоднократном проведении обследования подвального помещения, расположенного под квартирой истца, было установлено, что инженерные сети находятся в удовлетворительном рабочем состоянии, течи нет, подвальное помещение чистое, сухое. Кроме того, в 2007 году в данном доме был проведен капитальный ремонт инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и центрального отопления, в том числе в подвальном помещении. Для установления причины нарушения воздухообмена и температурно-влажностного режима в жилом помещении будет назначена специализированная экспертиза (том 1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об обнаружении повторного намокания стен большей площади с образованием плесени и грибков по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес> (<данные изъяты>).

В материалы дела представлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на момент обследования выявлено, что в комнате площадью 11 кв.м. на стене на расстоянии 1 метра оторвана часть обоев, стена холодная, на окнах установлены стеклопакеты. В помещение коридора у входной двери видны сухие тёмные пятна размером 02х02. Следов протечек, намокания нет. Самовольно в нарушение проектного решения произведено переустройство системы вентиляции, демонтирована металлическая соединительная труба, вместо неё выложена конструкция из гипсокартона. Со слов жильцов, косметический ремонт в коридоре был выполнен силами жильцов в январе 2017 г. (<данные изъяты>

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссионного обследования было установлено, что следов протечек, намокания нет. Истец самовольно в нарушение проектного решения произвёл переустройство системы вентиляции. Для установления причины нарушение воздухообмена и температурно-влажностного режима в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком будет назначена специализированная экспертиза, по результатам которой, будут приняты соответствующие меры <данные изъяты>).

Согласно справке Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки, истец отказалась впускать экспертов в жилое помещение для проведение осмотра с целью установления причины нарушения воздухообмена и температурно-влажностного режима <данные изъяты>).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной образования плесени является образование сырых мест на строительных конструкциях и отделке из-за выпадения конденсата на холодных поверхностях в силу недостаточного воздухообмена и повышенной влажности в квартире. Критических дефектов, деформаций, мест разрушений и других нарушений требований строительных норм при исследовании наружных стен и межпанельных швов со стороны фасада, экспертом не обнаружено. В силу того, что обследование квартиры собственником не было разрешено, сделанные экспертом выводы носят наиболее вероятный характер (<данные изъяты>).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-технической экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры истца и третьего лица по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., и возникновение плесени и грибка на стенах и потолке в жилых комнатах и коридоре? Какие мероприятия необходимо произвести для устранения причины плесени, грибка (при их наличии) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и какова их стоимость? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причины залива квартиры истца и третьего лица по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. возникновение плесени и грибка на стенах и потолке в жилых комнатах и коридоре:

Плесень на потолке в ванной комнате появилась в результате того, что вентиляция (выполненная истцом) не справляется с поддержанием влажностного режима в помещении ванной комнаты. При обследовании выявлено, что при строительстве жилого дома система вентиляции в ванной комнате и санузле предусмотрены не были.

Намокание и плесень на стене в спальне площадью 11 кв.м. появилась в результате выпадения конденсата. При обследовании объекта установлено, что под панелями имеется канал, назначение канала неизвестно. Канал находится в узле стыковки наружных панелей с внутренней стороной к наружным панелям примыкает внутренняя панель (стена между спальней и лоджии). Также видно, что стыки между панелями не имеет монтажного раствора. Холодный воздух проникает в данный щели охлаждая внутреннюю панель (стена между спальней и лоджией) в результате чего со стороны тёплого контура (помещения квартиры) выпадает конденсат.

На лоджии на стенах (ниже остекленения) имеются следы плесени, намокание. На полу имеются следы плесени, намокание. Данный дефект появился в результате причин, указанных в п.2.

На лоджии на стенах (выше стекленения) имеются следы плесени, намокание. На потолке трещины и шелушение шпаклёвочного и окрасочного слоев, следы плесени. Данные дефекты возникли в результате того, что швы монтажные остекленения лоджии не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012. Имеется щели и пропуски в монтажной пене, отсутствует пароизоляция.

Стоимость мероприятий, которые необходимы для устранения причины плесени и грибка (при их наличии) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на дату составления настоящего заключения экспертов составляет 41868 руб. 82 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГг. составляет 51683 руб. 89 коп.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое никем из участников процесса не оспорено, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперт, имеет значительный стаж работы по специальностям и в качестве эксперта.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что появление мокрых пятен, плесени и грибка произошли по вине жильцов квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учитывая обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасадов здания, и не представлению доказательств того, что ответчиком своевременно проводились профилактические работы по ремонту фасадов, суд приходит к выводу, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома, причинен материальный ущерб неоднократно происходившим заливом квартиры.

Из экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 51683 руб. 89 коп., а именно: дефект № (плесень на потолке в ванной комнате) – 5730 руб. 34 коп., дефект № спальня – 19809 руб. 00 коп., дефект № лоджия – 19261 руб. 08 коп., дефект № лоджия – 6883 руб. 47 коп.

В заключении эксперта указано, что дефект № плесень на потолке в ванной комнате появилась в результате того, что вентиляция, выполненная истцом, не справляется с поддержанием влажностного режима в помещении ванной комнаты. При обследовании выявлено, что при строительстве жилого дома система вентиляции в ванной комнате и санузле предусмотрены не были.

Суд считает, что данные расходы не подлежат ко взысканию, поскольку истцом самовольно, в нарушение проектного решения, произведено переустройство системы вентиляции и лоджии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб в размере 39070 руб. 08 коп. (19809 руб. 00 коп. + 19261 руб. 08 коп.).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате отчета по оценке № в сумме 26000 руб.

Данные расходы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств (<данные изъяты>). Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца с целью обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате истцом досудебного отчета подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16344 руб. 89 коп. (<данные изъяты>

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом в предполагаемый день залива квартиры не было вызова аварийной службы ООО «ЖКС № 3 Приморского района» и представителей ООО «ЖКС № 3 Приморского района», для фиксации данного факта, в связи с чем, было невозможно определить точную дату залива, причину залива (включая виновное лицо). Кроме того, для установления причины нарушения воздухообмена и температурно-влажностного режима в жилом помещении и решения проблемы истца была назначена специализированная экспертиза, от которой истец уклонился. Также было установлено, что истец самовольно в нарушение проектного решения произвёл переустройство системы вентиляции и лоджии.

Учитывая факт того, что со стороны истца имеются неправомерные действия, способствовавшие развитию плесени, то суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика о снижении размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В подтверждение понесённых расходов представлена расписка о получении денежных средств (<данные изъяты> Суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности, пропорциональности, в связи с чем приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1672 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1ой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №3 Приморского района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО1ой ФИО19 ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 39070 (тридцать девять тысяч семьдесят) 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16344 (шестнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС №3 Приморского района» Санкт-Петербурга в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.