Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-5920/2016;)~М-3066/2016 2-5920/2016 М-3066/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

№ 2-20/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее. Автомобиль марки «Hyundai i 40» государственный номер [ № ] принадлежит истцу на праве собственности. [ 00.00.0000 ] около 18.30 часов истец припарковал вышеуказанный автомобиль у кафе «Опера» между домами [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ] из кафе на улицу, увидел, что на крыше, лобовом стекле и капоте его автомобиля находится наледь снега с крыши [ адрес ] наледи с крыши [ адрес ] повлекло повреждение автомобиля в виде вмятин на крыше, капоте, лакокрасочного покрытия крыши и капота, разбито лобовое стекло. Никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега и ограждающих лент не было. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, видеосъемкой из кафе « Опера», расположенному по адресу: [ адрес ], фотосъемкой, показаниями свидетелей. В соответствии с Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 « Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода: п. 1.2 Требования настоящих правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города. п. 1.3 Правила действуют на всей территории города Нижнего Новгорода. п.5.33 в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи, и сосулек. ООО « Спектр» является собственником вышеуказанного дома. При этом отсутствуют доказательства того, что дом по адресу: Г.Н.Новгород [ адрес ] передан для выполнения обязательств по его эксплуатации в ведение иной организации, нежели Ответчик. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Ответчика, в т.ч. эксплуатационных услуг по очистке крыши привело к тому, что [ 00.00.0000 ] в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород [ адрес ] были причинены механические повреждения автотранспортному средству «Hyundai i 40» государственный регистрационный знак [ № ], что явилось причиной причинения истцу материального ущерба.

Истец обратился в фирму « Консэп-НН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля «Hyundai i 40» государственный регистрационный знак н061ев/152. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами «Консэп НН», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 134 807 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот семь ) рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 879 (Двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей.

Стоимость отчета составила 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 210, 307,309,401,151,1064 ГК РФ, 100, 39 ГПК РФ, Постановление Городской думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 « Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», Истец просит суд взыскать с ООО «Спектр» сумму ущерба в размере 129636 рублей причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши, сумму в размере 21 879 (Двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, убытки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченные мной по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, 780 (семьсот восемьдесят) рублей судебные расходы по оплате почтовых расходов, государственную пошлину в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая ООО «Спектр» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказан факт падения снега и наледи именно с крыши здания, принадлежащего ООО «Спектр».

Третьи лица ИП ФИО4, представитель ООО «Лига НН», представитель Администрации города Нижний Новгород в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, с учетом мнения сторон.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai i 40» государственный номер [ № ] (л.д.7).

[ 00.00.0000 ] около 18.30 часов истец припарковал вышеуказанный автомобиль у кафе «Опера» между домами [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ] из кафе на улицу, истец увидел, что на крыше, лобовом стекле и капоте его автомобиля находится наледь снега. Падение наледи с крыши повлекло повреждение автомобиля в виде вмятин на крыше, капоте, лакокрасочного покрытия крыши и капота, разбито лобовое стекло.

Истец обратился в фирму «Консэп-НН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Hyundai i 40» государственный регистрационный знак [ № ]. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами «Консэп НН», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 134 807 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот семь) рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 879 (Двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей (л.д.16-33).

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129636 рублей, величина УТС автомобиля истца определена экспертами в размере 22341 рубль (л.д.208-219).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016г., утвержденного начальником ОП №5 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5, [ 00.00.0000 ] около 18 часов 30 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль на ул. Н.В.Набережной у [ адрес ], около 19 часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на нем повреждения, полученные от схода снежно-ледяных масс с крыши дома. Осмотром установлены повреждения на автомобиле истца (л.д.199).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником здания, расположенного по адресу г. Н.Новгород, [ адрес ] набережная, [ адрес ] является ООО «Спектр»

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что [ 00.00.0000 ] он вместе с истцом приехал в кафе «Опера», где ФИО6 выступал. После выступления, он вместе с истцом вышел к машине истца, увидев, что на автомобиле лежит снег. Они стали осматривать крыши рядом стоящих домов, сначала смотрели на кафе, потом на другие здания. После чего, ФИО6 увидел мужчину, который стоял курил, подойдя к которому, спросил - видел ли тот что-нибудь? Мужчина пояснил, что видел момент падения снега с крыши на автомобиль, показал, с какой именно крыши упал снег. Осмотрев это здание, ФИО6 обратил внимание на то, что по периметру здания свет в окнах не горел (л.д.132-133 оборот).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что лично видел падение снега с крыши здания на автомобиль истца, нарисовав схему (л.д. 171), согласно которой снег упал с крыши здания, принадлежащего ООО «Спектр», расположенного по адресу г. Н.Новгород, [ адрес ] наберажная, [ адрес ]. Свидетель так же пояснил суду, что крыша здания с которой упал снег является «покатой», а свет в окнах здания не горел (л.д.133 оборот-135).

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что находилась [ 00.00.0000 ] около 19 часов на рабочем месте в здании расположенном по адресу г. [ адрес ] [ адрес ], окна ее кабинета выходят во двор. Сам момент падения снега не видела, о том, что с крыши упал снег ей сказала ФИО9, подойдя к окну, ФИО8 увидела, что во дворе стоит автомобиль, а на нем лежит снег (л.д.137 оборот-138 оборот).

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что [ 00.00.0000 ] находилась на рабочем месте в магазине «Сагитта» на первом этаже. Где – то около 19 часов, она находилась возле окна, и видела, но при этом никуда не выходила, что напротив стоит здание, с крыши которого падал снег на машину, которая стояла чуть подальше крыльца этого здания. С ней в кабинете находился еще один сотрудник магазина. Потом ФИО9 видела, что с машиной рядом были какие– то мужчины, открывали багажник, что – то положили, потом машина уехала. На вопрос суда свидетель ФИО9 ответила, что видела, как падает с крыши здания напротив снег, и это как – будто не снег, а ледышка, как ей показалось, снег упал на машину, при этом свидетель машину не осматривала (л.д.136). В дальнейшем, ФИО9, в ходе допроса утверждала, что видела именно момент падения снега с крыши здания напротив на припаркованный во дворе автомобиль (л.д.135-137).

Учитывая все вышеизложенное, наличие сомнений в показаниях самого свидетеля ФИО9, суд критически относится к данным указанным свидетелем показаниям, в результате чего не может положить их в основу решения суда.

С учетом имеющегося в гражданском деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОП №5 УМВД России по г. Н.Новгороду, объяснений истца, показаний свидетелей ФИО6 А.а. и ФИО7, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу [ адрес ], и принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр».

Не опровергают указанный вывод суда и представленные ответчиком в материалы гражданского дела копия договора от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ответчиком и ИП ФИО4 на очистку кровли здания от снега, наледи и сосулек по адресу [ адрес ] (л.д.43-44); заявки и акты оказанных по договору услуг (л.д.62-99). Напротив, из представленных документов следует, что уборка снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Н.Новгород, [ адрес ] набережная, [ адрес ] была произведена, в том числе, [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] . Доказательств того, что крыша здания чистилась от снега [ 00.00.0000 ] суду не представлено. При этом суд отмечает, что из представленной суду флэш-карты, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой отражен момент падения снега на автомобиль истца следует, что [ 00.00.0000 ] осадки в виде снега имели место быть (л.д.61). Установить из указанной видео-записи, с какой именно крыши упал снег на транспортное средство истца суду не представилось возможным, по причине отсутствия в записи указанного кадра.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласится с доводами ООО «Спектр» о том, что ООО «Спектр» ненадлежащий ответчик по делу.

В соответствии с п. 5.1.2. Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 «Об утверждении правил благоустройства г. Н.Новгорода» собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми - собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

В соответствии с п. 5.3.3. Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 «Об утверждении правил благоустройства г. Н.Новгорода» в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Согласно ст.290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, ООО «Спектр» в силу ст. 290 ГК РФ несет бремя содержания здания, расположенного по адресу [ адрес ]

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129636 рублей, величина УТС автомобиля истца определена экспертами в размере 22341 рубль. Указанное заключение сторонами не оспорено, Заключение выполнено с учетом требований, предъявляемых к проведению оценки, экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденного по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд вправе определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ №12/2005), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Вместе с тем, в силу требований ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из заявленных требований, а именно – стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявлена истцом ко взысканию на основании, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 129636 рублей, а размер величины УТС заявлен ко взысканию на основании отчета, выполненного «Консэп-НН» в размере 21879 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Спектр», причиненный истцу в результате падения снега с крыши [ адрес ], произошедшего 30.01.2016г. ущерб в размере 151515 руб. (129636+21879)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом причинение морального вреда действиями ответчика не доказано, ввиду чего суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 780 рублей. Указанные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 23.04.2016г., выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца [ 00.00.0000 ] в результате падения снега.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4910 руб. 00 коп.

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 151515 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 4230 руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей 00 копеек, в остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 ущерб в размере 151515 рублей 00 копеек, расходы на оценку транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 780 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева