Приговор № 1-1004/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-1004/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 30 декабря 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Павловой С.Ю. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей –адвоката Иванец А.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хаустова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 116.1, 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, дважды нанес побои ФИО1 при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившего в законную силу **, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ ФИО2 до **, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** около ** в подъезде №, расположенном в ... микрорайона ..., на межлестничной площадке между 1 и 2 этажами между ФИО2 и ФИО1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, умышленно нанес ФИО1 один удар правой ногой, обутой в тапочек, в область ягодицы, и один удар этой же ногой в область крестца, отчего ФИО1 испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области крестца, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ** около ** в подъезде №, расположенном в ... ... микрорайона ..., на лестнице, ведущей с 1 этажа на 2 этаж, между ФИО2 и ФИО1 на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, умышленно нанес ФИО1 один удар правой ногой, обутой в тапочек, в область правой ягодицы, один удар этой же ногой в область правой голени и один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область головы справа, в район затылочно-теменной области, отчего ФИО1 испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний на границе лобной и теменной областей справа, кровоподтека в верхнем наружном квандранте правой ягодицы, кровоподтека в средней и нижней трети правой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ и пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) отказался от дачи показаний. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** вину в причинении побоев ФИО1 ФИО2 признал полностью, пояснив, что с его соседкой ФИО1 у него с **. возникли неприязненные отношения, из-за того, что она в своей квартире постоянно шумит в вечернее и утреннее время, и мешает ему спать, так как он живет в квартире, которая расположена под её квартирой. Из-за этого между ними происходят постоянные ссоры. ** он вышел из своей квартиры в тапочках, штанах и футболке, чтобы покурить в подъезде. На лестнице, ведущей на 2 этаж, он увидел ФИО1, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он стал высказывать в её адрес претензии по поводу шума в ее квартире. В ходе данного конфликта он разозлился на ФИО1, и, ругаясь на нее нецензурной бранью, нанес ей один удар правой ногой, обутой в тапочек, в область левой ягодицы и один удар этой же ногой в область крестца. Слов убийством в её адрес не выражал, после нанесения ударов ушел в свою квартиру, чтобы успокоиться. (т.1, л.д.117-120).

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил и при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 **., не оспорив правильность её показаний, пояснив, что раскаивается в содеянном. (т.1, л.д.134-137).

Из протокола допроса подозреваемого от **., а также показаний ФИО2, данных при проведении очной ставки с потерпевшей **., суд установил, что ФИО2 свою вину в нанесении ФИО1 побоев признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ** около ** он вышел из своей квартиры в тапочках, штанах и футболке, чтобы покурить в подъезде, и увидел, что по лестнице, со второго этажа спускается ФИО1, с которой у него сразу же возник словесный конфликт из-за того, что он стал высказывать в ее адрес претензии по поводу шума в ее квартире. В ходе данного конфликта он разозлился на ФИО1, и, ругаясь на нее нецензурной бранью, нанес ей один удар ногой, обутой в тапочек, в область правой ягодицы и один удар ногой, обутой в тапочек в область правой голени. Также он нанес ей один удар кулаком в область головы справа в район затылочно-теменной области. Когда он наносил ей удары, то говорил, что будет продолжать над ней издеваться, пока она не умрет. Он не говорил ей, что убьет ее, он и не хотел ее убивать, он хотел, чтобы она перестала шуметь в своей квартире. После нанесения ей ударов, он ушел в свою квартиру, чтобы успокоиться. (т.1, л.д.165-168, 178-181)

Подсудимый Комиссаров оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, в том числе на очных ставках с потерпевшей, подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и в присутствии защитника. Вместе с тем, уточнил, что убийством ФИО1 не угрожал, допускает, что высказывал пожелания ей смерти. Причиной своих действий назвал поведение потерпевшей, которая, по его мнению, выполняет в своей квартире религиозные обряды, что вызывает шум, который мешает ему отдыхать, в том числе и в ночное время, так как квартира потерпевшей расположена над его квартирой и слышимость очень хорошая. Он неоднократно обращался в полицию, но сотрудники по их адресу уже не выезжают. Подобное продолжается на протяжении 7 лет и со слов прежнего хозяина его квартиры, такое было ранее, до того, как он переехал в квартиру, где сейчас проживает. Полагает, что потерпевшая находится в секте, никаких домогательств, в том числе с целью склонить ФИО1 к сожительству с его стороны не было. Вину в причинении потерпевшей побоев признает, телесные повреждения образовались от его действий, в связи с чем, принес ей свои извинения в судебном заседании. Ранее он привлекался Ангарским городским судом к административной ответственности, в связи с причинением ФИО1 побоев, решения суда не оспаривает и не обжаловал их.

Суд признает показания ФИО2, данные им в судебном заседании и при производстве дознания допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу обвинительного приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. Показания ФИО2 стабильны по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО1, с которой у него сложились неприязненные отношения, не содержат существенных противоречий. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено. Кроме того, справка-характеристика старшего участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 подтверждает поступление неоднократных жалоб и заявлений ФИО2 на поведение ФИО1 в быту и общественных местах (т.1, л.д.219).

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что проживает по адресу: ... Познакомилась с ФИО2 в ** общались по-соседски, он помог ей занести овощи с дачи, а потом неоднократно занимал у нее денежные средства, в связи с чем стали возникать конфликты, он причинял ей телесные повреждения в **, ** годах, и она была вынуждена обращаться в полицию. Подсудимый оскорбляет её, следит за ней и наносит телесные повреждения в подъезде. Так, **. она зашла в подъезд в 14:30, дошла до второго этажа, он выскочил и начал её бить. Наносил удары: один ногой в область ягодицы и второй удар в область крестца. На ногах у него были тапочки. Она была в шоке от произошедшего, испытывала физическую боль, кричала, звала на помощь, но никто не вышел. Комиссаров оскорбил её, развернулся и ушел домой. Она обращалась в больницу, так как испытывала боль в районе ягодицы и крестца, у нее зафиксировали побои, пояснив, что в указанных местах имеются кровоподтеки. Лечилась дома самостоятельно. ** она вышла из квартиры на 3 этаже, спустилась вниз. ФИО2 стал ругаться на нее, желал смерти, оскорблял. Он догнал её между первым и вторым этажом, к окну прижал и стал бить. Сначала ногой, обутой в тапочек, ударил по правой ягодице, потом ударил ногой по правой голени, также ударил рукой по голове в теменную область. Удары наносил с силой, она испытывала физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО2 ушел домой. В результате его ударов у нее опухла голень, образовался кровоподтек на ягодице, в больнице ей также поставили диагноз: ушиб головы и сотрясение головного мозга. Считает, что ФИО2 хотел склонить её к сожительству, а нанося ей удары, получал сексуальное удовольствие. И ** и ** ФИО2 был трезвый.

Показания потерпевшей по обстоятельствам нанесения ФИО1 побоев ** и ** подсудимый не оспорил, подтвердив их достоверность, настаивая, что мотивом его действий послужила личная неприязнь, обусловленная непрекращающимся шумом из квартиры потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 о фактических обстоятельствах нанесения телесных повреждений, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. При этом из показаний и подсудимого, и потерпевшей суд установил наличие неприязненных отношений между ними, которые и послужили внутренними побуждениями к совершению ФИО2 преступлений в отношении ФИО1. В тоже время оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено. В связи с чем, суд признает показания ФИО1 относимыми и достоверными доказательствами, в части, непротиворечащей иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, учитывая их при постановлении приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 по событиям преступления от ** подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Так, постановлением Ангарского городского суда ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Как установлено из протокола осмотра места происшествия от **, в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника Хаустова Г.Г. был произведен осмотр 3-го подъезда по адресу: ..., ..., в котором, со слов ФИО4, ** около ** он причинил ФИО1 побои на межлестничной площадке между первым и вторым этажами, нанеся удары правой ногой, обутой в тапочек, в область левой ягодицы и в область крестца. (т.1, л.д.125-131)

Согласно заключению эксперта № от **, при осмотре гр. ФИО1, ** г.р. выявлено повреждение в виде кровоподтека в области крестца. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, возникло от действия тупого твердого предмета, могло быть получено в срок и при обстоятельствах указанных выше, то есть ** около ** час., когда ей были нанесены два удара ногой, обутой в тапочки, по левой ягодице, один раз ногой по левому бедру. (т.1, л.д. 143)

Доказательствами совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 ** наряду с постановлением Ангарского городского суда от ** изложенному выше, являются:

- протокол осмотра места происшествия от **, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2, его адвоката Хаустова Г.Г. был произведен осмотр 3-го подъезда по адресу: ..., .... При этом в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 пояснил, что ** около ** причинил побои ФИО1, находясь на данной лестнице. (т.1, л.д.182-185)

-заключение эксперта № от **, из которого следует, что при объективном осмотре у гр.ФИО1, **р. выявлены повреждения в виде кровоизлияний на границе лобной и теменной областей справа, кровоподтека в верхнем наружном квадранте правой ягодицы, кровоподтека в средней и нижней трети правой голени. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или т. п., т. е. могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных выше. Учитывая различную локализацию телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста и соударении о тупые твердые предметы эксперт исключил. (т.1, л.д. 172)

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступлений, свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место, совершены с прямым умыслом никем иным, а подсудимым ФИО2

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема обвинения и наказания за содеянное, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлениям от ** и ** в отношении ФИО1 по статье 116.1УК РФ, как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, нанесение побоев, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд исключает как излишне вмененное ФИО2 совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нанесения ФИО2 потерпевшей именно ударов, то есть причинение побоев, никаких иных действий в отношении потерпевшей, которые причинили бы ей физическую боль, подсудимый не совершал.

При квалификации суд также учитывает, что ФИО2 является субъектом данного преступления, поскольку является физическим, вменяемым лицом, достигшим на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности, ранее был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев и в течение года совершил аналогичное деяние.

Кроме того, подсудимый действовал с прямым умыслом, желая нанести ФИО1 побои и осознавая, что нанося ей удары, своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ОГБУЗ «АОПБ» не находится, за консультацией не обращался (т.1, л.д.238), в ИОПНД не значится (т.1, л.д.239,240), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что последний не судим, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.225-231), состоит на воинском учете, категория годности «А» (т.1, л.д.243).

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, ФИО2 по адресу:... проживает один, работает неофициально, занимается грузоперевозками; ведет умеренный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков; в употреблении наркотических средств, психотропных веществ не замечен; к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности; неоднократно поступали жалобы и заявления на его поведение в быту и общественных местах от ФИО5, от других соседей жалоб и заявлений не поступало, состоит на учете в ОП-2 УМВД РФ по АГО как нарушитель общественного порядка. (т.1, л.д.247)

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, принесение потерпевшей публичных извинений, которые суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (пункт «к» части 1 статьи 62 УК РФ). Не оставляет суд без внимания и состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, направлены против здоровья, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении их категории на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, который является наиболее строгим из применяемых по статье 116.1 УК РФ в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет положения статьи 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 116.1, статьёй 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 116.1 УК РФ (по событиям от **) - в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по статье 116.1 УК РФ (по событиям от **) - в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38МS0№-20) Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО2. по ст.ст.116.1, 116.1 УК РФ.

Судья_____________________________________________________

Исп. секретарь суда _________________«_____» ___________ 2020г.