Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-5014/2023;)~М-3842/2023 2-5014/2023 М-3842/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело 66RS0007-01-2023-004446-81

Производство № 2-170/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 272 к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ГСК № 272 о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ГСК № 272 обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольной постройки, взыскании арендных платежей.

В обоснование иска указано, что ГСК № 272 организовано на основании решения исполкома Чкаловского районного Совета от 01.10.1976 ГСК № 272 с учетом последующего внесения изменений в учредительные документы, зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Исполнительного комитета свердловского городского Совета народных депутатов от 25.01.1978 № ГСК № 272 в бессрочное пользование за счет земель горземфонда отведен земельный участок площадью 2,15 га для строительства гаража в рельефе на 350 автомашин индивидуального пользования. На основании данного решения ГСК № 272 выдан акт № от 08.12.1978 о предоставлении земельного участка площадью 2,15 га в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. В последующем Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2007 № на основании обращения председателя ГСК № 272 от 10.11.2005, протокола общего собрания членов ГСК № 272 от 04.11.2005, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу № A60-34800/2006, право постоянного (бессрочного) пользования ГСК № 272 на земельным участок площадью 21500 кв. м прекращено, утвержден проект границ земельного участка и он передан в общую долевую собственность за плату под гаражи боксового типа для машин личного пользования всем правообладателям гаражных боксов согласно списку из 664 человек по договору купли-продажи от 05.10.2010 в количестве 639 гаражных боксов (с 1 по 639 бокс). ФИО1, самовольно возвел строение. С 05.10.2010 знал о заключении договора купли-продажи, не обращался в судебные инстанции за восстановлением своего нарушенного права на выкуп доли земельного участка под гаражным боксом, не заключал договор-купли продажи доли земельного участка. Ответчик пользовался и продолжает пользоваться земельным участком, на возмездной основе частично производил оплату, чем подтверждал действе договора аренды. 10.01.2023 инициативной группой собственников земельного участка в адрес председателя ГСК № 272 ФИО2 направлено требование об истребовании земельных участков собственников ГСК № 272 из незаконного владения, сносе самовольно возведенных гаражных боксов, в том числе бокса ответчика. Собранием членов Правления ГСК № 272 от 15.01.2023 принято единогласное решение о подготовке актов-сверки и направлении требований в адрес круга лиц, в том числе и ответчику, о заключении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за последние три года, в случае отказа от исполнения указанных требований – освобождении земельного участка (сносе) самовольно возведенных гаражных боксов. В установленный срок ответчик договор аренды не заключил, задолженность по арендной плате не погасил, земельный участок от самовольной постройки не освободил. 12.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о заключении договора аренды земельного участка, погашении задолженности за пользование земельным участком, предупреждение о сносе гаражного бокса в случае невыполнения заявленных требований. Срок для исполнения требования продлен, установлен повторно до 20.03.2023.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за использование земельного участка под гаражным боксом № за период с 25.03.2020 по 31.03.2023 в размере 21 774 руб., за период с 15.01.2023 по 15.04.2023 в размере 3 438 руб., договорную неустойку за период с 25.03.2020 по 31.03.2023 в размере 21 774 руб. возложить на ответчика обязанность привести земельный участок в первоначальное состояния, освободив от гаражного бокса № в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию о сносе самовольной постройки в размере 6000 руб., почтовые расходы на направление требования в размере 246 руб. 04 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 исковые требования ГСК № 272 к ФИО1 о взыскании задолженности за использование земельного участка под гаражным боксом № за период с 25.02.2020 по 31.03.2023 в размере 21 774 руб., задолженность за период с 15.01.2023 по 15.04.2023 в размере 3 438 руб., неустойку за период с 25.03.2020 по 31.03.2023 в размере 21 774 руб. 97 коп. выделены в отдельное производство.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГСК № 272 о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указано, что в период с 1996 по 2016 г.г. истец владел гаражным боксом № в ГСК № 272, расположенном по адресу: <адрес> как член семьи собственника гаражного бокса. 05.07.1996 отец ФИО1 купил гаражный бокс № у ФИО3 в недостроенном виде, который был полностью достроен в 1999 г., поскольку в первую очередь строились гаражные боксы первого уровня. Строительство бокса было начато в 1995 г. с разрешения председателя. В последующем 20.06.1998 было проведено общее собрание членов ГСК № 272, на котором единогласно проголосовали за выделение земельных участков под строительство новых боксов, в том числе и 652. В связи с тем, что иных лиц, имеющих правопритязание на спорное имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом, паевой взнос оплачен путем зачета работ, истец считает, что приобрел право собственности на гаражный бокс № с момента его приобретения и выплаты паевого взноса предыдущим собственником.

На основании изложенного, просит суд признать за истцом право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца у ГСК № 272 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» строительство эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев осуществлялось в порядке и на условиях, установленных Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации». Согласно данному постановлению денежные средства в размере полной стоимости строительства вносились членами ГСК до начала строительства и построенный объект поступал в кооперативную собственность (пункты 2, 4). Строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком (пункт 12).

Законом СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» (часть 2 статьи 7) было установлено, что члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, ГСК № 272 был организован на основании Решения Исполкома Чкаловского районного Совета от 01.10.1976 № 450. ГСК №272 с учетом последующего внесения изменений в учредительные документы, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации № 07670 серии № 1-ЧИ (т. 1, л.д. 124), выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании акта от 21.01.1985 № 4274-б Исполнительный комитет Свердловского городского Совета народных депутатов предоставил ГСК №272 в постоянное (бессрочное) пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 2,15 га за счет земель горземзапаса и ранее отведенных земель по ул. Благодатской, на котором пользователь обязуется возвести гараж на 626 боксов, 1 ремонтный бокс и 1 бокс для служебного пользования(т.1, л.д. 121-123).

В последующем, Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2007 №, на основании обращения председателя ГСК № 272 от 10.11.2005, протокола общего собрания членов ГСК № 272 от 04.11.2005, Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.05.2007 по делу № А60-34800/2006, право постоянного (бессрочного) пользования ГСК №272 земельным участком с кадастровым номером № площадью 21500 кв.м, по адресу: <адрес> прекращено, утвержден проект границ земельного участка № площадью 21732 кв.м, по адресу: <адрес> в общую долевую собственность за плату под гаражи боксового типа для машин личного пользования всем правообладателям гаражных боксов согласно списку (т. 1, л.д. 73-79, 89-99, 105).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.02.2005 на основании дополнения к инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного начальником территориального отдела № по состоянию на 28.02.2005.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что строительство гаражного бокса было начато ФИО3, которым в последующем был продан в недостроенном виде ФИО5 – отцу ФИО1. В последующем ФИО1 вместе с отцом ФИО5 был достроен гаражный бокс и до настоящего времени используется ФИО1 по назначению.

В подтверждение доводов ответчиком представлен договор дарения гаражного бокса от 20.10.2016, заключенный между ФИО5, (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) (т. 2 л.д. 83). Представителями истца не оспорен факт использования ответчиком по первоначальному иску ФИО1 гаражного бокса с 1996.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес ГСК № 272 вносились членские взносы, оплата за содержание гаража, оплата земельного налога, за электроэнергию (т. 2, л.д. 1-10). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является членом ГСК № 272. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО5 о принятии его в члены ГСК № 272 (т.2 л.д. 85), а также членская книжка (т.1, л.д. 213).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая совокупность фактических обстоятельств, суд критически относится к доводам истца, изложенным в исковом заявлении, что ФИО1 не является членом ГСК № 272.

Согласно пункту 6.1 устава членами кооператива могут быть граждане – жители г. Екатеринбурга, достигшие 18-летнего возраста, внесшие паевой взнос, имеющие автомашину на праве собственности и зарегистрированную в установленном порядке.

Каждому члену кооператива предоставления в постоянное пользование гаражное помещение (бокс) в соответствии с внесенным паем. Размер пая каждого члена кооператива зависит от стоимости строительства гаражей с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций, стоимости строительных материалов, строительных деталей, полуфабрикатов и т.д., приходящейся на его долю общей площади (проезды, боксы обслуживания, смотровые ямы и т.д.) (пункт 6.2 устава).

Член кооператива и члены его семьи вправе принимать участие в строительстве бокса (стоимость их работ может быть зачтена в стоимость пая или по их желанию произведена оплата в установленном собранием порядке) (пункт 6.3 устава).

Право члена кооператива на пользование помещением гаража не только означает нахождение автомобиля в боксе, на и хранение необходимых запасных частей и принадлежностей к ней (в пределах предоставляемой в его пользовании территории бокса), ремонта и подготовки автомобиля к поездкам (пункт 6.4 устава).

Согласно информации, представленной ЕМУП «БТИ» первичное обследование пристроя литера «Б1» к зданию гаражей литера «Б», расположенного по адресу: <адрес> проведено ЕМУП «БТИ» 21.04.2000, в том числе бокс №, площадью 19,1 кв.м. (т.2, л.д. 64-66).

Определением суда от 31.10.2023 в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 155-157)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 (т.2 л.д. 165-200) по результатам проведенного исследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного в ГСК № 272 по адресу: <адрес> экспертом сделаны следующие выводы: гаражный бокс (нежилое помещение) построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, эксплуатируется по назначению. Пространственная жесткость и устойчивость гаражного бокса обеспечена. Техническое состояние стен, плит покрытия по внешним признакам дефектов и повреждений по критериям ГОСТ 31937-2011 оценено как работоспособное. Строительные конструкции обладают прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, не нарушают права третьих лиц. Гаражный бокс по своему конструктивному исполнению и примененным строительным и отделочным материалам соответствует требованиям по пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 2, л.д. 165-200).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению К., поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения технических характеристик гаражного бокса по результатам натурного обследования, содержит подробное описание произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с законодательством, действующим на момент возникновения права на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о возведении гаражного бокса № в ГСК № 272 на отведенном участке в установленном законодателем на тот момент порядке на цели возведения гаражей. При этом суд учитывает, что гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением, не оспоренным стороной истца по первоначальному иску. Право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано, сведений о наличии правопритязаний третьих лиц не имеется, ответчик ФИО1 владеет спорным имуществом до настоящего времени открыто. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для признания за ответчиком ФИО1 права собственности в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае заявлен спор, направленный на защиту права собственности на гаражный бокс №, возникшего до образования права собственности на земельный участок у правообладателей гаражных боксов, право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано за иными лицами, а также принимая во внимание, что последующее оформление прав на земельный участок в общую долевую собственность в 2007 году не сопровождалось приобретением во владение части, занятой гаражным боксом №, следовательно, в данном случае судом не усматривается нарушением прав собственников земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что по результатам предварительной проверки ГУ МЧС России по Свердловской области была установлена минимальная ширина проезда между гаражными боксами, в том числе где расположен спорный объект, составляет более 5 метров, что не противоречит п. 8.6 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» (т. 1, л.д. 218-225). Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке в неизменном виде, начиная с 1996 г., в связи с чем, заключение специалиста ООО «Геокомплекс» Н (т.2, л.д.226-227), заключение И № от 05.07.2023 (л.д. т.1, л.д. 128-132) суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факты оплаты ФИО1 членских взносов, электроэнергии за бокс №, квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате земельного налога, за содержание гаража, электроэнергии, земельной платы по гаражному боксу № в ГСК-272, владения гаражным боксом с 1996 года со времени возведения на выделенном для этих целей ГСК земельном участке, суд приходит к выводу о реализации пунктов 6.3, 6.4 устава, оплате пая участием в строительстве гаражного бокса №, передаче помещения гаражного бокса, что само по себе образует право собственности на него члена кооператива в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в 1993 году.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что строительство гаража производилось на основании разрешения в установленном порядке на месте, определенном Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов, на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование ГСК № 272 на основании акта от 21.01.1985, права и интересы третьих лиц не нарушены, требования пожарной безопасности и строительно-технических норм и правил соблюдены, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Доводы истца о подложности доказательства – протокола собрания членов ГСК-272 от 20.06.1998, суд отклоняет, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 (т.2, л.д. 11-16), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2021 (т.2, л.д. 17-21), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021(т.2, л.д. 23-26), в удовлетворении требований о признании решения собрания членов ГСК № 272, оформленного протоколом от 20.06.1998, отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2573/2020 судом проанализирована совокупность доказательств, заключение специалиста А, который пришел к выводу, что категорический вывод возможен только при наличии оригинала исследуемого документа, который до настоящего времени не представлен стороной истца. Более того, непосредственно специалистом указано, что проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным, поскольку подписант умер.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости в назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Анализируя факт наличия у ГСК № 272 полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный гаражный бокс, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 05.10.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности 664 лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, соглашения всех участников общедолевой собственности либо решения общего собрания собственников о наделении ГСК № 272 правом инициировать требования о сносе самовольных построек (гаражных боксов) суду не представлено.

Требование инициативной группы собственников гаражных боксов ГСК № 272 в количестве 28 человек от 10.01.2023 об инициировании обращения в суд иска о сносе самовольных построек, в том числе, принадлежащих ФИО1 (т 1 л.д. 27), не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия истца ГСК № 272, поскольку данное требование не свидетельствует о волеизъявлении остальных общедолевых собственников земельного участка.

Решение собрания членов правления ГСК № 272, оформленное протоколом собрания от 15.01.2023 (т. 1 л.д. 28-29) также не свидетельствует о волеизъявлении всех собственников земельного участка. Более того, распоряжение имуществом, принадлежащим на праве общедолевой собственности правообладателям гаражных боксов, расположенных в ГСК № 272 в соответствии с Уставом кооператива не относится к компетенции собрания членов правления, а также противоречит действующему законодательству.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ГСК № 272 полномочий на предъявление заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива № 272 к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольной постройки, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ГСК № 272 о признании права собственности на гаражный бокс, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 19,1 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 272 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская