Решение № 2-3010/2024 2-3010/2024~М-1440/2024 М-1440/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3010/2024

Производство №2-3010/2024 года

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-003702-27)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной, прекращение деятельности по продаже табачной и никотинсодержащей продукции,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Институт водного транспорта имени <данные изъяты>, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на Дону <данные изъяты> Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать деятельность ответчика по реализации табачных и никотинсодержащих изделий в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незаконной; прекратить деятельность по продаже табачной и никотинсодержащей продукции ответчиком в названном магазине.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет деятельность по продаже табачной, никотинсодержащей продукции с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Так, Ответчиком были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией в предприятии торговли - магазин «УАРЕ НАВ», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин расположен на расстоянии 36 м до ближайшей точки, граничащей с территорией МАОУ «Школа №<номер>» по адресу: <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград и на расстоянии 50 м до ближайшей точки, граничащей с территорией Института водного транспорта им. <данные изъяты> по адресу: <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград. В Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило письмо ГУ МВД России по <адрес> от <дата> (вх. №<номер>/ж-2024) по обращению гр. <данные изъяты> по вопросу продажи табачной продукции в магазине «Табак/Чай», расположенном по адресу: <адрес>, с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе продажа табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от учреждения по оказанию образовательных услуг. Управлением дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния от предприятия торговли - магазин «Табак/Чай», расположенном по адресу в <адрес> до ближайшей точки на территории МАОУ «Школа №<номер>» по адресу: <адрес>. <дата> (исх. №<номер>) в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение №<номер> от <дата>, в соответствии с которым расстояние от предприятия торговли - магазин «№<номер> расположенном по адресу в <адрес> до ближайшей точки на территории МАОУ «Школа №<номер>» по адресу: <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 36 м, до ближайшей точки на территории Института водного транспорта им. <данные изъяты> по адресу: <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 50м, что не соответствует требованиям ст. 19 Федерального Законе РФ от 23.02.2013г № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Статьей 23 указанного Закона определен перечень образовательных организаций, к числу которых относится МАОУ «Школа №<номер>» и Институт водного транспорта им. <данные изъяты>, имеющие лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Согласно имеющимся сведениям, размещенным Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования <адрес> в сети «Интернет» в форме открытых данных, МАОУ «Школа №<номер>» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности (регистрационный номер лицензии 7174 от <дата>), Институт водного транспорта им. <данные изъяты> (регистрационный номер лицензии №<номер> от <дата>). Из письменных доказательств, положенных в основу настоящего искового заявления, следует, что указанное выше нарушение законодательства, допущенное ИП <данные изъяты> непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи с чем, создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю соответствующего лицу (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В абзаце 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что одной из целью государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потребления табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Положениями подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, для несовершеннолетних и законодательно установлен запрет розничной продажи указанных товаров на расстоянии 100 метров от любой точки границ территорий образовательных учреждений.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Осуществление деятельности по розничной продаже табачных изделий и никотинсодержащей продукции в пределах этой зоны является нарушением Федерального закона от <дата> №15-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГУ МВД России по <адрес> письмом от <дата> №<номер> в адрес истца направлено обращение <данные изъяты> для проведения проверки по факту возможных нарушений розничной торговли табачной продукцией в магазине «Табак/чай» по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что по названному адресу осуществляет деятельность ИП <данные изъяты>, вейпшоп «№<номер>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРИП <дата>.

Основным видом деятельность ответчика согласно данным ЕГРИП указан – «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Дополнительный вид деятельности – «47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от <дата> №<номер>.2-01/1501 расстояние от ближайшей к территории МАОУ «Школа №<номер>» точки организации торговли магазина вейпшопа «VАРЕ НАВ» ИП <данные изъяты> до ближайшей точки, граничащей с предназначенной для оказания образовательных услуг территорией МАОУ «Школа №<номер>», составило 36 м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона РФ от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», согласно которым минимальное расстояние должно составлять не менее 100 м (приложение 2).

Расстояние от ближайшей к территории Института водного транспорта им<данные изъяты> точки организации торговли магазина вейпшопа «VАРЕ НАВ» ИП <данные изъяты> до ближайшей точки, граничащей с предназначенной для оказания образовательных услуг территорией Институт водного транспорта им. <данные изъяты>, составило 50 м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона РФ от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», согласно которым минимальное расстояние должно составлять не менее 100 м (приложение 2).

Из заключения следует, что специалистом ОИ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» сделано 3 фотографии организации торговли магазина, реализуемых устройств для потребления никотинсодержащей продукции (акт обследования от <дата>). На момент производства фотосъёмки по адресу: <адрес>, расположена организация торговли магазин вейпшоп «VАРЕ НАВ», фактически осуществляет деятельность ИП <данные изъяты> ИНН №<номер>, что подтверждается информацией, указанной на входной двери магазина (фото 1, 2 в приложении 1).

В общедоступном помещении организации торговли магазина вейпшопа «VАРЕ НАВ» ИП ФИО2 установлено наличие в реализации населению устройств для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией в открытых витринах (фото 3 в приложении 1).

В результате проведения исследования сделаны выводы, что организация торговли магазин вейпшоп «VАРЕ НАВ» ИП ФИО2, <адрес> (кадастровый №<номер>) в части расположения относительно образовательных учреждений МАОУ «Школа №<номер>», <адрес> (кадастровый №<номер>), Институт водного транспорта им. <данные изъяты>, <адрес> (кадастровый №<номер>), не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Условия реализации устройств для потребления никотинсодержащей продукции в организации торговли магазина вейпшопа «VАРЕ НАВ» ИП <данные изъяты><адрес>, не соответствуют требованиям части 4 статьи 19 Федерального Закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

Допустимых, достоверных, объективных доказательств, опровергающих правильность произведенных истцом измерений, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик в магазине вейпшоп «VАРЕ НАВ» осуществляет реализацию устройств для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией в открытых витринах на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что противоречит положениям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной, прекращение деятельности по продаже табачной и никотинсодержащей продукции – удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН №<номер>, по реализации табачных и никотинсодержащих изделий в магазине «VAPE HAB» по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН №<номер> прекратит деятельность по реализации табачных и никотинсодержащих изделий в магазине «VAPE HAB» по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН №<номер>, в доход местного бюджетного муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>