Апелляционное определение № 33А-8008/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 50RS0007-01-2025-003757-58

Судья Девулина А.В. Дело № 33а-8008/2026

(№ 2а-4410/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату городского округа Домодедово и Ленинского городского округа Московской области, Призывной комиссии Ленинского городского округа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным решение (заключение) призывной комиссии Ленинского городского округа Московской области (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) о признании его «не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просил возложить на Военный комиссариат городского округа Домодедово и Ленинского городского округа Московской области обязанность выдать военный билет установленного образца на основании решения призывной комиссии «освободить от призыва на военную службу. Зачислить в запас» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку от призыва на военную службу он не уклонялся, по повесткам, врученным ему установленным порядком, а также по сообщениям в организацию, где он работал, прибывал своевременно на призывную комиссию, более того, прибывал в ВК по собственной инициативе. Считает, что оспариваемое решение ограничивает его право на замещение государственных гражданских должностей в органах государственной власти и организациях и наносит вред его деловой репутации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое решение, с возложением на призывную комиссию Ленинского городского округа Московской области обязанности рассмотреть вопрос о зачислении административного истца в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как лица, достигшего возраста 27 лет и выдаче военного билета.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части способа восстановления нарушенных прав.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта, указывает, выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права противоречит положениям действующего законодательства, поскольку выдача военного билета не входит в компетенцию Призывной комиссии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО1, <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> состоял на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате <данные изъяты> Республики Дагестан.

<данные изъяты> личное дело административного истца было передано по месту проживания в военный комиссариат городского округа Домодедово и Ленинского городского округа Московской области, где он поставлен на временный учет <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании повестки административный истец являлся в военный комиссариат городского округа Домодедово и Ленинского городского округа Московской области с целью прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого, с учетом проведенного дообследования, согласно выписке из протокола призывной комиссии Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе, решением призывной комиссии в соответствии с п. 1 п.п. «а» ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (л.д. 19).

<данные изъяты> ФИО1 обратился в военный комиссариат городского округа Домодедово и Ленинского городского округа Московской области, предоставив документы для получения военного билета по достижению 27 лет, а также с заявлением о выдаче выписки из протокола.

<данные изъяты> и <данные изъяты> также имело место обращение в военкомат для проставления отметки в корешке листка сообщения.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии Ленинского городского округа Московской области (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) ФИО1, <данные изъяты> г.р., не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, установлена категория годности - А (годен к военной службе).

<данные изъяты> ФИО1 выдана справка АС <данные изъяты> взамен военного билета. В графе «Особые отметки» указано, что решением призывной комиссии Ленинского городского округа Московской области административный истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что административный истец не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, доказательств обратного административными ответчиками суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

В адрес административного ответчика направлялся судебный запрос, в котором предлагалось представить письменную позицию относительно доводам апелляционной жалобы, от чего последний уклонился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на призывную комиссию Ленинского городского округа Московской области обязанности рассмотреть вопрос о зачислении административного истца в запас и выдаче военного билета, является правильным.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи