Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» ФИО1 (доверенность от 25.02.2019, т. 1 л.д. 114),

представителя третьего лица со стороны истца ФИО4 - ФИО1 (доверенность от 15.01.2019, т. 1 л.д. 27);

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 25.02.2019, т. 1 л.д.27),

третьего лица со стороны ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что на карту ответчика были ошибочно перечислены денежные средства:

01.09.2017 в сумме 5 000,0 руб.,

07.09.2017 в сумме 11 344,0 руб.,

21.09.2017 в сумме 24 167,0 руб.,

13.10.2017 в сумме 36 854,0 руб.,

31.10.2017 в сумме 33 480,0 руб.,

13.11.2017 в сумме 28 090,0 руб.,

09.12.2017 в сумме 19 120,0 руб.,

28.12.2017 в сумме 48 360,0 руб.,

28.02.2018 в сумме 12 140,0 руб.,

10.04.2018 в сумме 15 100,0 руб.,

10.04.2018 в сумме 6 000,0 руб.,

26.04.2018 в сумме 37 840,0 руб.,

21.05.2018 в сумме 18 670,0 руб.,

01.06.2018 в сумме 18 300,0 руб.,

всего 314 465,0 руб..

Истец, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком ФИО5 денежных средств, с учетом изменённых исковых требований просит взыскать с нее в свою пользу 314 465,0 руб. - неосновательное обогащение; 25 197,79 руб. - проценты а пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 03.04.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 314 465,0 руб., начиная с 04.04.2019 до погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567,05 руб. (том 2 л.д. 6-7).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 06.03.2019 в качестве второго ответчика по делу был привлечен ФИО8 (т. 1 л.д. 50 оборот).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.03.2019 произведена замена стороны истца ФИО4 правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» (далее ООО КРХ «Старые пески») (т. 1 л.д. 195-196).

В судебном заседании представитель истца ООО «КРХ «Старые пески», ФИО1 (доверенность от 25.02.2019, т. 1 л.д. 114) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо со стороны истца ФИО4 извещался о рассмотрении дела (т. 1 л.д. 243), в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2019, т. 1 л.д. 27), полагавшего в судебном заседании об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 208), в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, представила отзыв на иск (т. 1 л.д.155-156).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 25.02.2019, т. 1 л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что действительно на банковскую карту ответчика ФИО5 поступали указанные денежные средства, которые являлись заработной платой ФИО8, работающего у ФИО4. Банковскую карту ФИО5 дала в пользование своей дочери ФИО7, которая с 2015 года по июнь 2018 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8. Полученные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Ответчик ФИО8 извещался о рассмотрении дела (т. 1 л.д. 242), в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д.244).

Третье лицо со стороны ответчика ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как перечисленные ФИО4 на банковскую карту ее матери ФИО5 в качестве заработной платы ФИО8 денежные средства были ими израсходованы на нужды семьи.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 принадлежит банковская карта (последние цифры 9443), ФИО5 принадлежит банковская карта (последние цифры 8655) (т. 1 л.д.71). Также сторонами не оспаривается то, что в период с 2015 года по 2018 год, банковская карата последней находилась в пользовании ее дочери ФИО7 (т. 1 л.д. 147-148). К карте была подключена услуга мобильный банк к номеру телефона ФИО7 (т. 1 л.д.149-150, 192-193).

Разрешая спор, суд установил, что с банковской карты ФИО9 (последние цифры 9443) осуществлены платежи на банковскую карту, оформленную на имя ФИО5 (последние цифры 8655), а именно:

01.09.2017 в сумме 5 000,0 руб.,

07.09.2017 в сумме 11 344,0 руб.,

21.09.2017 в сумме 24 167,0 руб.,

13.10.2017 в сумме 36 854,0 руб.,

31.10.2017 в сумме 33 480,0 руб.,

13.11.2017 в сумме 28 090,0 руб.,

09.12.2017 в сумме 19 120,0 руб.,

28.12.2017 в сумме 48 360,0 руб.,

28.02.2018 в сумме 12 140,0 руб.,

10.04.2018 в сумме 15 100,0 руб.,

10.04.2018 в сумме 6 000,0 руб.,

26.04.2018 в сумме 37 840,0 руб.,

21.05.2018 в сумме 18 670,0 руб.,

01.06.2018 в сумме 18 300,0 руб.,

Всего 314 465,0 руб. (т. 1, л.д. 82-101).

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО4 оплачивал услуги ответчика ФИО8, который для перечисления денежных средств предоставил ФИО4 номер карты ответчика ФИО5, так как указанной картой пользовалась ее дочь ФИО7, которая состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Как пояснила ФИО7, ФИО8 не пользовался своей банковской картой, так как являлся должником по исполнительным производствам. В подтверждение указанного довода представлена информация официального сайта ФССП России (т. 1 л.д.44-47).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что неосновательное обогащение предусматривает сбережение денежных средств на стороне лица в отсутствие каких-либо отношений между сторонами. ФИО5 в обоснование своих возражений пояснила, что денежные средства были перечислены в связи договорными отношениями, возникшими между ИП ФИО8 и ФИО4 по оказанию транспортных услуг ООО «Транспортная компания «Максилайн», директором которой является последний. Данное обстоятельство в заседании опровергнуто не было.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО8, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (т. 1 л.д.34-35).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Максилайн» (далее ООО «ТК «Максилайн») зарегистрировано в качестве юридического лица, директором является ФИО4. Данное общество осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками (т. 1 л.д.36-39).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 - ФИО1, ИП ФИО8 оказывал ООО «ТК «Максилайн» услуги, оплата за которые осуществлялась наличным расчетом.

Факт нахождения ФИО4, ООО «ТК «Максилайн» и ФИО8 в договорных отношениях подтверждается актами выполненных работ, представленных ООО «ТК География» (т. 1 л.д.224-229), согласно которым в период с сентября 2017 года по июль 2018 года от ООО «ТК «Максилайн» транспортные услуги оказывал ФИО8.

Кроме того, в указанный период времени ФИО8 при осуществлении перевозок управлял транспортными средствами, принадлежащими ФИО4, что подтверждается справкой о привлечении ФИО8 к административной ответственности (т. 1 л.д. 112, 234-235). На момент совершения правонарушений последний управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем ВольвоVNL, гос. номер №, что подтверждается карточками транспортного средства (т. 1 л.д.236-237).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12. Также свидетели пояснили, что оплата ФИО8 за работу ФИО4 производилась на банковскую карту (протокол судебного заседания от 26-29.03.2019, т. 1 л.д. 199-207).

Проверяя цель расходования полученных от ФИО4 денежных средств, которые были получены по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» (последние цифры 8655), суд учитывает, что денежные средства расходовались небольшими суммами в продуктовых и хозяйственных магазинах, производилась оплата за услуги связи, что свидетельствует об использовании кредитных средств исключительно на нужды семьи (т. 1 л.д.164-191).

При этом, исходя из анализа операций, произведенных с использованием вышеуказанной банковской карты, установлено, что ФИО7 совершались покупки продуктов питания и предметов первой необходимости для повседневного использования, в частности в магазинах «Солнечный», «Монетка», «Красное и Белое», «Мозаика», производились переводы денежных средств для родителей ФИО8 - ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д.102-108).

Указанное представителем истца и третьего лица в судебном заседании опровергнуто не было.

Поскольку ФИО4 в связи с имевшими место правоотношениями с ФИО8 (сожителем ФИО7 - дочерью ФИО5) располагал сведениями о номере банковской карты последней, периодически осуществлял перевод денежных средств через услугу Сбербанк Онлайн, следовательно, нельзя полагать, что ФИО4 ошибался в отношении получателя денежных средств. Факт получения денежных средств не отрицает третье лицо ФИО7.

Суд считает, что периодические (с 2017 г. по 2018 г.) электронные переводы денежных средств именно на банковский счет ответчика ФИО5, на общую сумму 314 465,0 руб., не являются и не могут являться ошибочными.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «КРХ «Старые пески» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не было представлено доказательств допущенной именно случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчика ФИО5, совершенных к тому же неоднократно, доказательств обращения в банк о возвращении денежных средств, в связи с ошибочным перечислением, учитывая, что с момента переводом прошло значительное количество времени.

По указанным выше основаниям доводы истца о том, что денежные средства на вышеуказанную банковскую карту ФИО5 были перечислены им ошибочно, без каких-либо правовых оснований, нельзя признать убедительными.

В этой связи доводы представителя третьего лица ФИО4 – ФИО1 об ошибочном зачислении денежных средств на счет, принадлежащий ответчице ФИО5, суд признает несостоятельными.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, а также характер перечислений, являющихся периодическими на протяжении длительного периода времени, назначения платежей, доводы ФИО4 и его представителя о том, что перечисления произведены ошибочно, являются несостоятельными, поскольку, осуществляя платежи, ФИО4 вполне определенно должен был знать об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО5 при получении ею денежных сумм от ФИО4 в течение продолжительного времени - с 01.09.2017 по 01.06.2018 регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истец, утверждая, следовательно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в то же время перечислял добровольно на регулярной основе периодическими платежами в течение десяти месяцев денежные средства ФИО5.

Ответчик ФИО5 в пояснениях указывала, что денежные средства перечислялись ей ФИО4 регулярно, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках трудовых отношений при осуществлении профессиональной деятельности ИП ФИО8 в ООО «Максилайн», директором которого являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 36-36 оборот).

Таким образом, ответчиком ФИО5 представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт сложившихся между ФИО8 и ООО «Максилайн» правоотношений, вытекающих из договоров подряда. Денежные средства, полученные ответчиком ФИО5 в спорный период (2017 – 2018 г.г.) от ФИО4, являются денежными средствами, выплаченными по договорам подряда. Кроме того, следует признать, что ФИО4, осуществляя периодические платежи со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 в размере, превышающем 314 465,0 руб., заведомо знал об отсутствии обязательства перед ответчиком (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «КРХ «Старые пески» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 03.04.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04.04.2019 до погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки действующей на момент исполнения обязательства, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «КРХ «Старые пески» отказано, поэтому у суда нет оснований в порядке ст.88, 98 ГПК РФ взыскивать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по делу.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» к ФИО5, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова