Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Привокзальная» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Привокзальная» о взыскании материального ущерба, указав, что 22.02.2017 г. по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. № получил многочисленные механические повреждения в результате упавшей с крыши дома ледяной глыбы. Истец обратился в органы полиции, на что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживанием <адрес> занимается ООО УК «Привокзальная». Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку ущерба. Согласно заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68600 руб., с учетом износа, расходы по оценке составили 18000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68600 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 63400 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Привокзальная» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал обстоятельства падения с крыши дома ледяной глыбы, наличие причинно-следственной связи между указанным падением ледяной глыбы и причинением автомобилю ВАЗ 21140, г.р.з. № многочисленных механических повреждений, возражал против взыскания с ООО УК «Привокзальная» материального ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО УК «Привокзальная» в судебном заседании не оспаривал, что ООО УК «Привокзальная» осуществляет оказание услуг и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017 года следует, что 22.02.2017 года в ОП № 4 УМВД России по городу Липецку поступило заявление от ФИО1, согласно которому заявитель просил зафиксировать факт повреждений, принадлежащего ему автомобилю. Из объяснений ФИО5 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности его брату ФИО1 22.02.2017 г. около 08 час. 00 мин. он припарковал данный автомобиль у подъезда дома <адрес> и пошел домой. Вернувшись к автомобилю, ФИО5 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения от упавшей с крыши дома ледяной глыбы: вмятины на крыше, капоте, разбита правая фара, лобовое стекло, поврежден передний бампер. Автомобиль не застрахован.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017 года, осмотрен припаркованный у подъезда дома <адрес> автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. №, и установлены: вмятина на крыше 30х20 см, вмятина на капоте 1х0,5 м, трещина на лобовом стекле 50 см, разбита правая передняя фара, трещина на бампере примерно 50 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 0313/17 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68600 руб., с учетом износа, расходы по оценке составили 18000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 29.05.2017 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 172 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н № составила без учета износа 63400 руб., с учетом износа 51200 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленной истцом.

Ответчик данное экспертное заключение, размер и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Осуществление ООО «УК «Привокзальная» оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> ответчиком не оспаривается. Факт причинения материального ущерба автомобилю ВАЗ 21140, г/н № вследствие падения с крыши дома ледяной глыбы, а также размер ущерба согласно заключению эксперта № 172 ИП ФИО6 ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по устранению наледи с кровли жилого дома, материалы дела не содержат. Повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Установив, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия ответчиком, как ответственным лицом, мер к надлежащему содержанию обслуживаемого имущества, что повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 18000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта № 172 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н № с учетом износа составит 51200 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание материального ущерба с учетом износа не позволит истцу в полной мере восстановить поврежденное транспортное средство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 63400 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать ФИО1о после получения суммы ущерба передать ответчику поврежденные детали автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, подлежащие замене в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 10.03.2017 г. ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 г. на 12000 руб. (л.д. 47). В рамках своих полномочий представитель подготавливал исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял сбор и предоставление доказательств.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 2102 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «УК «Привокзальная» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63400 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., по оплате государственной пошлины 2102 руб., по оплате юридических услуг 9000 руб.

Обязать ФИО7 после получения суммы ущерба передать ООО «УК «Привокзальная» поврежденные детали автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. К229ТН/48, подлежащие замене в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 10.03.2017 г. ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий