Решение № 2-2-153/2019 2-2-153/2019~М-2-38/2019 М-2-38/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2-153/2019

Дело № 2-2-153/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Воргашор, г. Воркута, 16 мая 2019 года

Республики Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Абуталиевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (цессионарий) и ООО «Тепловые сети Воркуты» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 2/2017 от 06.03.2017, на основании которого к ООО «Воркутинские ТЭЦ» перешло право (требование) взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период 01.06.2014 по 29.02.2016 по квартире по адресу: Адрес обезличен, в размере 81 259,55 руб., по договору № с потребителя ФИО3. Судебный приказ от 30.11.2017 о взыскании образовавшейся задолженности определением мирового судьи от 29.05.2018 по заявлению ответчика отменен. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 31,33,153,155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 в размере 81 259,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637,79 руб.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации по месту жительства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту жительства ответчика, несет сам адресат.

Третьи лица администрация МОГО «Воркута», ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8», ООО «Тепловые сети Воркуты», ООО Управляющая организация «Центральное» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по вынесению судебного приказа, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и несут равные обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Республики Коми, Адрес обезличен, является муниципальной собственностью и передана во владение и пользование по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 и членам его семьи ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, ответчики ФИО3, как наниматель, ФИО2 и ФИО1, как члены семьи нанимателя, обязаны были в спорный период вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.06.2014 по 29.02.2016 осуществлялась ресурсоснабжающей организацией - ООО «Тепловые сети Воркуты», которая являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута» на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.08.2012 № 1782 и постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.02.2016 № 370.

Доказательств того что услуги ООО «Тепловые сети Воркуты» не были оказаны материалы дела не содержат.

В период с 01.06.2014 по 29.02.2016 ответчики не вносили плату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № 2/2017 от 06.03.2017, заключенного между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ», последнему перешло право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга, в связи с неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, в том числе право требования долга с ФИО3 в 81 875, 37 рублей (п. 662 договора цессии).

Возникшие между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ответчиками правоотношения по поводу взыскания образовавшейся задолженности допускают правопреемство.

Следовательно, в настоящее время лицом, которое имеет право требовать с ответчиков взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, является ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Как следует из материалов гражданского дела № СП 2-3635/2017, ООО «Воркутинские ТЭЦ» 03.08.2017 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2014 по 29.02.2016 в размере 81 875 руб. 37 коп. 29.05.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 в размере 81 259,55 руб., указав, что задолженность частично погашена.

Доказательство того, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности за оказанные услуги обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Вместе с тем суд не может согласиться с ним, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 02.04.2018) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Ж РФ (действовавшей до 02.04.2018) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из указанного следует, что законодательство, действующее в спорный период, не предусматривало возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) жилых помещений ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 34 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где указано, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2014 по 29.02.2016 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес обезличен, осуществляло ООО Управляющая организация «Центральное», а затем ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8».

В то же время в нарушение действующего законодательства ООО «Воркутинские ТЭЦ» начисляло и выставляло счета на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды (нагрев воды на общедомовые нужды и теплоноситель на общедомовые нужды) ответчикам, на общую сумму 220,31 руб.

Поскольку оснований для взыскания платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно с ответчиков, не имеется, иск ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению частично, в сумме 81 039,24 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается уплата истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления государственной пошлины в общей сумме 2 637,79 руб.

Указанный размер государственной пошлины рассчитан от цены иска в размере 81 259 руб. 55 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 81 039 руб. 24 коп. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 630 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 в размере 81 039 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 21 мая 2019 года.