Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-2140/2017 М-2140/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2199/2017

2-2199/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО4 о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, о включении в состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру, об определении размера доли каждого участника общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском к администрации г.Димитровграда, ФИО4 Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1985 года проживал в спорной квартире по адресу: <адрес> вместе со своим отцом Д** В указанную квартиру зарегистрировалась и проживала мачеха Д* с 1987 года по март 2013 года. Впоследствии в данной квартире проживали и были зарегистрированы жена и дети ФИО1: ФИО2, (ДАТА) года рождения, и ФИО3, (ДАТА) года рождения. Из-за невозможности совместного проживания с отцом и мачехой ФИО1 вместе со своей семьей ушел жить в другую квартиру. Отец с мачехой сменили замок, а также произвели раздел лицевых счетов. В 1990 году ФИО1 обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру и о разделе лицевых счетов. Решением Димитровградского городского суда от 29.10.1990 его исковые требования удовлетворены, он был вселен в спорную квартиру, раздел лицевых счетов был признан недействительным. ФИО1 был зарегистрирован в квартире в 1990 году, жена и дети зарегистрировались в квартире с 13.05.1991. Однако ссоры с отцом и мачехой продолжались, они препятствовали проживать ФИО1 с его семьей в спорной квартире, меняли замки, они были вынуждены уйти проживать в общежитие <данные изъяты>. В 1993 году они зарегистрировались в общежитии по адресу: <адрес> (бывшая №*), г.Димитровград. Однако постоянным местом жительства считали квартиру по адресу: <адрес>. Комнаты в квартире были смежные. Они неоднократно обращались к отцу и мачехе с предложениями обменять квартиру. Однако от обмена они отказывались. Впоследствии перестали с ними общаться. Считают, что проживание в общежитии не давало им право на постоянное проживание. Право пользования квартирой не утратили. Предлагали приватизировать квартиру, на что получали отказ. До 2017 года полагали, что квартира не приватизирована и является муниципальной. Мачеха Д* умерла в 2013 году, отец Д** остался проживать в квартире, на контакт не шел и отказывался от общения. 12.01.2017 Д** умер. После чего ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что квартира принадлежала отцу и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. В 2004 году указанная квартира была приватизирована Д** и Д* в личную собственность. При этом ни он, ни его дети в приватизацию включены не были, несмотря на то, что они от права приватизации не отказывались. О том, что квартира приватизирована, не знали. На момент приватизации спорной квартиры ФИО2 было <данные изъяты> лет, а ФИО3 <данные изъяты> лет. Ни он, ни его дети не были включены в число собственников при проведении приватизации спорной квартиры. Считают, что их необоснованно не включили в число лиц, участвующих в приватизации спорной квартиры, поскольку ранее они не принимали участия в приватизации жилья, имели равное с нанимателем право на участие в приватизации квартиры, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Считают, что отсутствие истцов в составе собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным. В настоящее время брак между ФИО1 и Д*** расторгнут. ФИО1 в общежитии не проживает, снимает жилье. Другого жилья он не имеет. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку им стало известно о том, что спорная квартира приватизирована только в 2017 году. В июле 2017 года ФИО1 от нотариуса стало известно, что принадлежавшая его отцу Д** доля квартиры была завещана им ФИО4

Просили суд признать договор о передаче жилого помещения в собственность, заключенный между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Д**, Д* в 2004 году, частично недействительным, включить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в состав собственников жилого помещения, установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу. <адрес>, определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/5 доли в праве собственности за Д**, Д*, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом по делу в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав суду пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира выделялась его отцу Д** в 1985 году на основании обменного ордера после расторжения брака с матерью. После расторжения брака он остался проживать с отцом. Он подлежал прописке с правом на жилплощадь в указанной квартире. До 1987 года они в указанной квартире проживали вместе с отцом, потом вместе с ними стала проживать Д* Сначала они проживали втроем. В 1988 году он женился. Примерно в 1989 году они выгнали его из квартиры, он примерно два месяца проживал у своей матери. Потом они помирились, и он вернулся жить к отцу со своей семьей. Примерно в 1990 году у них опять произошел скандал с мачехой и его с семьей снова выгнали из квартиры, он около двух месяцев жил у брата, затем снова вернулся к отцу. В 1990 году на основании решения суда его вселили в спорную квартиру, раздел лицевых счетов признали недействительным. После решения суда он вселялся в квартиру, но у них сложились неприязненные отношения, жить было невозможно. Не помнит, обращался ли он с иском в суд о вселении в 1992 году. Он и его дети были зарегистрированы в спорной квартире до 1993 года. В 1993 году ему была выделена комната в общежитии, он вместе с семьей зарегистрировался в ней и стал там проживать. Комната в общежитии в настоящее время не приватизирована, в ней проживает бывшая жена с сыном, в соседней комнате живет дочь. После развода с женой он стал снимать квартиру. С отцом перестал общаться после того, как стал проживать в общежитии. Он приходил к нему, но он не пускал его. О приватизации спорной квартиры узнал по истечении 6 месяцев после смерти своего отца в июле 2017 года. После смерти мачехи Д* в 2013 году пытался общаться с отцом, но он не хотел с ним общаться. О том, что отец намерен приватизировать квартиру, он ему не говорил, он от приватизации спорной квартиры не отказывался. До 2005 года дом по адресу: <адрес>, числился общежитием. С 1993 года он предпринимал меры для проживания в данной квартире. Приходил к отцу, дверь ему никто не открывал. Предпринимал попытки с ним общаться. В настоящее время квартира принадлежит ФИО4 У него в собственности недвижимого имущества не имеется, ему негде жить. Не может пояснить, почему не приватизируют комнаты в общежитии в личную собственность. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также поддержала пояснения ФИО1 Суду пояснила, что ее родители развелись около четырех лет назад. Отец проживает на съемной квартире. На момент приватизации спорной квартиры ей было <данные изъяты> лет. О том, что квартира приватизирована, ей стало известно в 2017 году по истечении 6 месяцев после смерти дедушки Д** Дедушка ни с отцом, ни с ними не общался. Ей известно, что отец пытался вселиться в спорную квартиру, когда это было, она не помнит. Она сама вселиться в спорную квартиру не пыталась, всегда проживала в общежитии. Ей принадлежит 66/1000 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также поддержал пояснения ФИО1 О том, что квартира приватизирована, ему стало известно в 2017 году по истечении 6 месяцев после смерти деда Д** С дедом Д** он не общался. Их мать Д*** не хочет приватизировать комнаты в общежитии вместе с отцом. Она хочет, чтобы он сначала выписался и снялся с регистрационного учета. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что истец ФИО1 вынужден был уйти из квартиры из-за невозможности дальнейшего проживания. Невозможность совместного проживания подтверждается решением суда о вселении и признании раздела счетов недействительным. В 1993 году ФИО1 выделили общежитие по месту работы с семьей. Статус общежития сохранялся по 2004 год. Истец и его дети сохраняли свое право на приватизацию. Дети в этот период были несовершеннолетними, значит было необходимо решение органа опеки и попечительства. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы узнали о том, что квартира приватизирована только в 2017 году. Полагает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права. Считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время квартира принадлежит его дочери ФИО4 на основании договора дарения Д* и на основании завещания Д** Договор о передаче жилых помещений а собственность между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Д** В.М., А.И. был заключен 13.07.2004. В соответствии со ст.181 ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности, поскольку срок приватизации квартиры составляет 10 лет, а прошло 13 лет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков администрации г.Димитровграда, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2004 между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Д**, Д* был заключен договор №* о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.08.2004 Д**, Д* выданы свидетельства на право общей долевой собственности (доля ? за каждым) на данную квартиру.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Д**, Д*

ФИО1 (сын) значился зарегистрированным в данной квартире в период с 13.02.1987 по 22.05.1990, с 16.10.1990 по 26.03.1993. Д*** (сноха), ФИО2 (внучка), ФИО3 (внук) с 13.05.1991 по 26.03.1993. Выписаны по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> (л.д.12, 76), где зарегистрированы по настоящее время (л.д.133).

Указанные граждане не были включены в число лиц, участвующих в приватизации данной квартиры.

Согласно решения Димитровградского городского суда от 29.10.1992 иск ФИО1 к Д**, Д* удовлетворен. Суд решил: вселить ФИО1 в <адрес>. Признать раздел лицевых счетов <адрес> недействительным.

Во встречном исковом заявлении Д** к ФИО1 о признании утратившим право на жилплощадь в указанной квартире отказано.

Согласно определения Димитровградского городского суда от 13.04.1992 гражданское дело по иску ФИО1 и Д*** к Д**, Д* о вселении и встречному иску Д** к ФИО1, Д*** об утрате права на жилплощадь прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным разрешением спора.

19.12.2007 Д* подарила принадлежащую ей ? долю квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была произведена в установленном законом порядке.

Д* умерла 14.02.2013.

Д** умер 12.01.2017. Из наследственного дела к имуществу Д** следует, что 20.08.2004 он составил завещание, согласно которому принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>, завещает ФИО4

17.07.2017 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира принадлежит ФИО4 Из справки ф.8 следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.

После 1993 года ФИО1 вместе со своей семьей не вселялся в спорную квартиру и не предпринимал попыток к этому, в ней не регистрировался, платежи на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносил.

Доводы ФИО1 о том, что он предпринимал попытки реализации своего права на проживание в спорном жилом помещении, ничем не подтверждены. Наличие конфликтов с отцом и мачехой доказательством невозможности дальнейшего проживания в спорной квартире служить не может. Данные конфликты имели место быть в 1993 году. Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1, он прекратил общаться с отцом в 1993 году, на его попытки с ним общаться, он отвечал отказом. Истцы ФИО2, ФИО3 со своим дедом Д** не общались.

Свидетель Д*** суду пояснила, что ФИО1 ее бывший муж, ФИО2 и ФИО3 являются ее детьми. Квартира по адресу: <адрес>, выделялась отцу ее бывшего мужа Д** и ФИО1 Они зарегистрировали брак с ФИО1 в 1988 году, расторгли брак в феврале 2011 года. Сначала они жили с ее родителями по адресу: <адрес>, потом вселились через суд в спорную квартиру, в 1990 году по адресу: <адрес>. Прожили в спорной квартире около 2 месяцев, поскольку с Д* было невозможно жить, они постоянно ссорились. Квартира была двухкомнатная, комнаты смежные. В 1993 году ее бывший муж ФИО1 от работы получил две комнаты в общежитии, они снялись с учета в спорной квартире, зарегистрировались и стали проживать по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 примерно четыре года пытался общаться со своим отцом, но его жена Д* не разрешала. Д** также не общался со своими внуками. Оплачивали коммунальные услуги по спорной квартире только до 1993 года, пока проживали в ней. Бывший муж ФИО1 прописан по адресу: <адрес> (бывшая №*), но снимает квартиру по другому адресу.

Свидетель Д" суду пояснила, что является супругой родного брата ФИО1 Ей известно, что после расторжения брака Д** со своей женой, ФИО1 в 1985 году в результате обмена квартиры остался проживать с отцом Д** по адресу: <адрес>. ФИО1 проживал с отцом в этой квартире около двух лет. Потом ФИО1 женился и стал проживать с семьей у отца по указанному адресу, они периодически ругались, уходили, потом опять приходили туда жить. Примерно в 1993 году ФИО1 выделили комнаты в общежитии, где они стали проживать всей семьей. ФИО1 с отцом Д** не общались, поскольку Д* не разрешала, их не пускали к Д** С внуками он также не общался.

Свидетель Д. суду пояснил, что когда брак между родителями был расторгнут, его отцу Д** в 1985 году в результате обмена была выделена квартира по адресу: <адрес>. Его брат ФИО1 остался проживать с отцом. Они проживали вдвоем два года. В 1987 году отец зарегистрировал брак с ФИО7, она стала проживать с ними, после чего у них начались конфликты. Его брат ФИО1 женился он в 1988 году и они семьей сначала жили у отца, потом они поругались, замки поменяли, не пускали его с семьей домой и брат обращался в суд. Их решением суда вселили в квартиру, брат с семьей там проживал, периодически они уходили жить то к нему, то к матери. Жена отца Д* не давала им жить в спорной квартире. Квартира была двухкомнатная, комнаты смежные. Не помнит до какого времени его брат со своей семьей проживал в спорной квартире вместе со своей семьей. В 1993 году брат вместе с семьей стал проживать в общежитии. Там сейчас проживает его бывшая супруга с детьми. Не знает почему там не проживает его брат. Никакого жилья у него в собственности не имеется.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент заключения договора приватизации) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из смысла закона следует, что для признания иных лиц членами семьи нанимателя обязательным условием является ведение общего хозяйства - наличия у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Исходя из сути и содержания названных норм права, а также требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность всех проживающих в нем граждан, в собственность нескольких лиц или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Вопросы передачи квартиры одному или нескольким лицам осуществляется исключительно по согласию всех проживающих в жилом помещении лиц.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 имели право пользования жилым помещением по месту своей регистрации <адрес>), каких-либо притязаний на спорное помещение в установленном законом порядке – о вселении, регистрации после 1993 года и т.п. не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы добровольно расторгли договор социального найма на спорную квартиру, снявшись с регистрационного учета 26.03.1993 и зарегистрировавшись в комнате общей площадью 37,82 кв.м по адресу: <адрес> (бывшая №*).

Доводы истцов о том, что по состоянию на 2004 год данное жилое помещение имело статус общежития не имеет правового значения, поскольку на основании постановления администрации г.Димитровграда от 21.02.2005 общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус многоквартирного жилого дома. Указанное общежитие принято в муниципальную собственность 26.11.2004.

Следовательно, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют право воспользоваться своим правом на приватизацию указанного жилого помещения в личную собственность.

С учетом изложенного, у истцов, не являвшихся членами семьи нанимателей Д**, Д* на момент приватизации спорной квартиры – 13 июля 2004 года, отсутствовало субъективное право на участие в ней.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Требуя признания сделки недействительной, истцы ссылались на несоответствие ее Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки,

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Доводы истцов о том, что о приватизации квартиры они узнали только в июле 2017 году и в данном случае срок исковой давности должен исчисляться согласно пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 181 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента, когда истец узнал о совершении ничтожной сделки, а со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения статьи 181 ГК Российской Федерации не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

Как видно из материалов дела, со дня заключения оспариваемого договора от 13.07.2004 и предъявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 иска в суд 28.08.2017 прошло более 13 лет. Свидетельства о государственной регистрации права выданы 06.08.2004.

Кроме того, истец ФИО2 в <данные изъяты> году достигла совершеннолетия, истец ФИО3 достиг совершеннолетия в <данные изъяты> году и могли самостоятельно заявить о нарушении своих прав в установленный законом срок, получив соответствующие сведения из компетентных органов.

Более того, в 1993 году истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства с целью воспользоваться правом на получение жилья по месту работы ФИО1

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО4 о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, о включении в состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру, об определении размера доли каждого участника общей собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16.10.2017.

Судья С.В. Тудиярова