Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-131/2019

УИД: №

Дело № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Завитинский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. Однако в установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 389538 рублей 05 копеек, из них: просроченный основной долг – 207949 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 50733 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 100571 рубль 17 копеек, неустойка за просроченные проценты – 26951 рубль 72 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 3332 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389538 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 рублей 38 копеек.

Согласно возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление, ответчик подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между ним (ФИО1) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в том числе признает факт нарушения им условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 100571,03 рубля, неустойки за просроченные проценты в размере 26951,72 руб. поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление об ухудшении финансового положения заемщика и заявление с просьбой реструктуризации задолженности по кредитному договору, но ответа на обращение не последовало. Таким образом, урегулировать вопрос об оплате кредитной задолженности в мирном (досудебном) порядке не представилось возможным. Согласно представленной истцом выписке по счету, вынос просроченной задолженности по кредиту был осуществлен банком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Более того, банк на протяжении длительного периода не обращался в суд, в отсутствие объективных препятствий к более раннему обращению, искусственно увеличив тем самым размер задолженности. Кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, согласно п.21 ст.5 Федерального закона размер неустойки (штрафа,пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, поэтому ПАО «Сбербанк России» при расчете штрафных санкций должен руководствоваться положениями гражданского законодательства и рассчитывать штрафные санкции, за просрочку исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поэтому размер штрафных санкций, который исчисляет ПАО «Сбербанк России» исходя из своих внутренних положений, не более чем нарушение положений законодательства РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Вместе с тем, штрафные санкции носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения. Бездействие банка, умышленное затягивание периода просрочки свидетельствует о злоупотреблении правом на получение неустойки по кредитной карте в наибольшем размере, и ведут к обогащению кредитора, а не защите его прав. При вынесении решения просил учесть его затруднительное положение, а именно тот факт, что просрочка обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения. Кроме выполнения своих обязательств по кредитному договору, у него имеются иные платежи, в частности, ежемесячный платеж за коммунальные услуги. Его доходы за этот период упали, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, это привело к падению его жизненного уровня, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения обязательств перед Кредитором. Ему сейчас очень тяжело морально, материально, ежемесячный платеж в соответствии с кредитным договором для него обременителен, просил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 100571,03 рубля, неустойки за просроченные проценты в размере 26951,72 рубля, удовлетворит частично. Снизить размер исковых требований в части взыскания задолженности неустойки по неустойке до 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в своем заявлении переданном посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 650000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, в сроки и на условиях договора.

При этом обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в размере 650000 рублей в качестве кредита путем зачисления на вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора, подтверждаются историей операций по договору, не оспаривались ответчиком в ходе производства по делу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита( при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты- в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитанный по формуле указанной в п.3.1 кредитного договора на дату фактического предоставления кредита указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

На основании графика платежей размер аннуитетного платежа составляет 18137 рублей 56 копеек, определяется по формуле, указанной в п. 3.1.кредитного договора.

Однако как следует из материалов гражданского дела, в период с мая 2018 года заемщиком допускались систематические просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 рублей.

В связи с образованием просроченной задолженности судебным приказом мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 372617 рублей 25 копеек, из них: просроченный основной долг 207949 рублей 25 копеек, просроченные проценты 37145 рублей 11 копеек, неустойка на просроченный основной долг- 100571 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты- 26951 рубль 72 копейки, а также судебные расходы в размере 3463 рублей 09 копеек. На основании возражений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора было указано на необходимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Однако в срок, установленный в требовании, сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 389538 рублей, из них: просроченный основной долг – 207949 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 50733 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 100571 рубль 17 копеек, неустойка за просроченные проценты – 26951 рубль 72 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 3332 рубля 88 копеек.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 207949 рублей 25 копеек, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 50733 рубля 03 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, размера процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг –100571 рубль 17 копеек, неустойки за просроченные проценты – 26951 рубль 72 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 3332 рубля 88 копеек, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки за просроченный основной долг – 100571 рубль 17 копеек, неустойки за просроченные проценты – 26951 рубль 72 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 3332 рубля 88 копеек, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за которые предъявлены ко взысканию начисленные неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты, размер просроченной задолженности по основному долгу, размер просроченной задолженности за просроченные проценты, размер уплаченной заемщиком неустойки, указанной в расчете цены иска, а именно неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 7761 рубль 44 копейки и неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 11476 рублей 27 копеек, исходя из того, что снижение размера неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, исходя из наличия соответствующего заявления ответчика о несогласии с размером предъявленной ко взысканию задолженности по неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, в том числе в виду их явной чрезмерности, суд исходя из общей суммы предъявленных ко взысканию за период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, полагает, что предъявленный ко взысканию общий размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости их уменьшения, полагая при этом возможным взыскать с ответчика предъявленные ко взысканию неустойку за просроченный основной долг в размере 20000 рублей и неустойки за просроченные проценты 5000 рублей, что по мнению суда, будет в полной мере соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отвечать требованиям разумности и справедливости и не нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Оснований для большего снижения размера неустойки по заявлению ответчика (до 1000 рублей), судом не усматривается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 287015 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 207949 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 50733 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 20000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 3332 рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7095 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287015 рублей 16 копеек, в том числе основной долг –207949 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 50733 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 20000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 3332 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 рублей 38 копеек, а всего 294110 рублей 54 копейка.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Югай Л.А.