Апелляционное определение № 33-2864/2026 от 18 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья Котин Е.И. Дело № 2-3997/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2864/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанка в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 ча.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1, возражения представителя финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО4 ча, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№, которым удовлетворены требования ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, в соответствии условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 681 818,18 руб., со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев под 5,90% годовых с момента предоставления кредита и 21,10% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», согласно которому клиент выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика».

Согласно заявлению, за участие в Программе страхования ФИО4 согласился внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 81 818,18 руб. Сумма, уплаченная заемщиком банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу.

Во исполнение заявления на страхование в отношении ФИО4 (Застрахованное лицо) между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и банком (Страхователь) был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 выписки из страхового полиса по Программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ общий срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (Приложение № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ) дата начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор страхования в отношении ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, но данный договор в отношении истца в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет своё действие на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО4

ФИО4, подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердил факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора.

Апеллянт не согласен с выводом Финансового уполномоченного о том, что участие в Программе страхования являлось дополнительной услугой к кредитному договору.

Считает, Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что договор страхования в отношении ФИО4 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, усмотрев предложение кредитора клиенту о заключении кредитного договора на различных условиях в связи с оказанием услуг по заключению договора страхования и включения в расчет полной стоимости кредита страховой премии, а также в связи с тем, кредитор является «основным выгодоприобретателем» по договору страхования.

Считает указанный вывод Финансового уполномоченного ошибочным.

Полагает, ошибочен и не обоснован вывод Финансового уполномоченного относительно того, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается заявителем заключением договора страхования, поскольку из пункта 43 общих условий кредитования следует, что в период действия кредитного договора обязательства заявителя по кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты (абз. 5 стр. 9 решения финансового уполномоченного).

Считает, что досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования, заключенного в отношении ФИО4, поскольку досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не принял по внимание, что ФИО4 нарушил предусмотренный Условиями участия в Программе страхования порядок досрочного прекращения участия в Программе страхования.

ФИО4 обратился в банк с претензией о возврате платы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного договором 14-дневного срока.

У ФИО4 отсутствует право на односторонний отказ от услуги по подключению к программе страхования, поскольку со стороны исполнителя (банка) она оказана.

Для возврата части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 55 964,35 руб., «за неиспользованный период страхования», нет правовых оснований.

Договор страхования в отношении ФИО4, заключённый между банком и страховой компанией, не прекратился.

В связи с чем, считает, что вывод Финансового уполномоченного о возврате денежных средств (части платы за подключение) ввиду отказа от Программы страхования является несостоятельным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Апеллянт не согласен с выводом финансового уполномоченного и выводом суда о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что для применения п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» выгодоприобретателем по договору страхования не должен являться заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Полагает, судом не учтено, что досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования, заключенного в отношении ФИО4, поскольку не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Считает, у ФИО4 отсутствовало право на односторонний отказ от услуги по подключению к программе страхования, поскольку со стороны банка услуга исполнена.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что положения Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям не применимы.

На апелляционную жалобу представителем ФИО4 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании поддержал представленные им в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В части 2.4 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 6 частью 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Согласно части 4.1 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк России с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 681 818,18 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 5,90 процента годовых, 21,10 процентов годовых – с даты, следующей за платежной датой первого аннуитентного платежа.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет заявителя №, открытый в ПАО Сбербанк.

06.08.2022г. ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 681 818,18 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в размере 681 818 рублей 18 копеек ФИО4 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № «Зашита жизни заемщика» №, согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк России заключить в отношении него договор страхования по программе страхования № «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования № «Защита жизни заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России со счета удержаны денежные средства в размере 81 818 рублей 18 копеек в счет платы за присоединение к Программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены ФИО4 в полном объеме досрочно, что подтверждается историей операций по кредитному договору, а также справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО Сбербанк России в ответ на запрос финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на досрочное прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, содержащим требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору страхования.

Согласно материалам обращения, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ПАО Сбербанк России, которое ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказало по причине обращения по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхования жизни» с заявлением на досрочное прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, содержащим требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору страхования.

Согласно материалам обращения, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ПАО Сбербанк России, которое ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО4 позицию, аналогичную изложенной в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

На последующие обращения ФИО4 в ПАО Сбербанк России и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, содержащим сведения об отказе от услуги по страхованию, а также требования об его исключении из числа застрахованных лиц и о возврате денежных средств в размере 55 636 рублей, составляющих часть страховой премии по договору страхования, потребитель получил отказ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании суммы страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.03.2025г. № № требования заявителя удовлетворены частично: с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 ча взысканы денежные средства в размере 55 964 рубля 35 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что поскольку сумма страховой премии включена в полную стоимость потребительского кредита, заключенного между ФИО4 и ПАО Сбербанк России, выгодоприобретателем по договору страхования является именно кредитная организация, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, при этом, кредитором предлагаются разные условия договора в зависимости от заключения договора страхования заемщиком, потребительского кредита то, следовательно, в этом случае договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», допускающей отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, принимая во внимание факты досрочного полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обращения заемщика в банк с заявлением о возврате части платы за подключение к программе страхования, суд признал обоснованным вывод финансового уполномоченного о необходимости возврата части платы за подключение к программе страхования пропорционально времени, когда заемщик был застрахованным, как и приведенный им расчет части полученной банком платы за подключение к программе страхования в размере 55964,35 руб. за период в 1826 дней, с учетом того, что неиспользованный период страхования составляет 1249 дней (81818,18 руб./1826 дней *1249 дней).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апеллянта о не согласии с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 4.1 статьи 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

По смыслу пункта 6 части 4 статьи 6 вышеуказанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Исходя из положений статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо установить: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Как следует из выписки по счету (т. 1 л.д. 167) плата за присоединение к программе страхования в размере 81 818,18 руб. была списана за счет кредитных средств, перечисленных на счет заемщика.

Кроме того, согласно заявлению на страхование, выписке из страхового полиса, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает ПАО Сбербанк России, до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгоприобретателем по договору страхования является именно ПАО Сбербанк России, а не заемщик или его наследники (т. 1 л.д. 34-35, 43-44). Также денежная сумма в размере 81 818,18 руб. определена в представленной банком ФИО4 форме заявления на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика», подписанного им электронной подписью, как сумма платы за участие в программе страхования, указанная плата рассчитана (п. 3 заявления) исходя из страховой суммы 618 818,18 руб., в которую включена сумма платы за участие в программе страхования 81 818,16 руб., а также тарифа за участие в программе страхования (2,4%), срока страхования (60 месяцев, то есть срок кредита).

Не смотря на то, что в индивидуальных условиях кредитного договора не было указано на то, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, фактически сумма страхового возмещения при заключении договора страхования указана в размере задолженности по кредитному договору 618 818,18 руб., что свидетельствует о том, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором страхования.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, что очевидно следует из вышеприведенных условий договора страхования. Поскольку та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю-банку, подлежит перерасчету, исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, то соответственно, подлежит и перерасчету страховая сумма, которая предназначена застрахованному лицу или его наследникам.

Находит несостоятельным суд апелляционной инстанции и довод апеллянта о том, что ФИО4 не является страхователем по договору страхования, поскольку правовой статус ФИО4 по договору страхования и условия его присоединения к договору страхования между ПАО Сбербанк России и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежат квалификации на основе изложенных выше норм права и правовых позиций, указанных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при досрочном погашении кредита, отношения по страхованию между сторонами прекратились и ФИО4 имеет право на возврат части страховой премии.

При этом, с учетом оплаченной потребителем платы за участие в программе страхования 81 818,18 руб., исходя из положений вышеприведенных правил относительно формулы расчета, установленной в п. 6.2 договора страхования, размер страховой премии составит 22 159,09 руб. (681818,18*0,65%*60/12), в то время как оставшаяся сумма в размере 59 659,09 руб. (81 818,18 – 22 159,09) фактически является вознаграждением ПАО Сбербанк России.

Таким образом, вопреки позиции банка, заемщик ФИО4 вследствие заключения договора страхования, уплачивая банку плату за подключение к программе страхования, фактически компенсирует ПАО Сбербанк России расходы по оплате страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при отсутствии таких положений в договоре и условиях страхования.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Вместе с тем, действия ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которые фактически исключили заемщика, компенсировавшего банку расходы по оплате страховой премии, из правоотношений по страхованию со страховой компанией, лишая его соответствующих прав как страхователя, предусмотренных законом, в частности на возврат ранее уплаченной страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, явно свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом при составлении условий страхования заемщиков, в частности потребителя ФИО4

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам апеллянта о том, что у ФИО4 отсутствовало право на односторонний отказ от услуги по подключению к программе страхования, поскольку со стороны банка услуга исполнена, судебная коллегия соглашается с позицией как финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции о длящемся характере данных правоотношений.

Так, из совокупности представленных доказательств следует, что ПАО Сбербанк России был уполномочен совершать от имени ФИО4 действия по исполнению, изменению, прекращению договора страхования, получения страхового возмещения, передачу (предоставление, доступ) персональных данных, сведений о кредите и кредитной задолженности, что, с учетом формулы расчета стоимости услуги по подключению к программе добровольного страхования, свидетельствует об оказании соответствующей услуги на протяжении всего периода действия договора страхования.

Следовательно, к данным правоотношениям обоснованно были применены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право на отказ потребителя услуг от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом, ссылки апеллянта на то, что указанные выше положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в рамках Программы страхования банк оказывает самостоятельные возмездные услуги, то соответствующая деятельность регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Ввиду того, что ФИО4 оплатил полную стоимость услуги по подключению к Программе страхования на весь первоначально установленный период страхования, однако отказался от ее использования до истечения установленного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение участия в Программе страхования исключает возможность оказания дополнительных услуг банком, неразрывно связанных с участием в данной Программе, а потому у потребителя наличествовало право на возврат соответствующей части оплаты за нее.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов банком, как на момент заключения договора, так и к моменту отказа потребителя от него, исходя из предусмотренной заявлением на участие в программе добровольного страхования формулы расчета платы за эту услугу, с учетом срока действия договора страхования до отказа от него, финансовым уполномоченным обоснованно определена подлежащая ко взысканию в пользу потребителя часть платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 55 964,35 рублей: 81818,18 руб./1826 руб.*1249 руб.

Фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Принимая во внимание, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, а апелляционные жалобы заявителей не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

«__» _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________