Решение № 2-7028/2018 2-7028/2018~М-6504/2018 М-6504/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-7028/2018

дело № 2-7028/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 15 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании с ООО «КилСтройИнвест» в свою пользу неустойки в размере 818 597,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу с ООО «КилСтройИнвест» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2015 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная квартира №, общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 2.6 договора № ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно п. 3.2 договора № общая стоимость квартиры составляет сумму 2 620 350 руб., которая оплачена полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года в пользу ФИО1 с ООО «КилСтройИнвест» по данному договору взыскана неустойка за период с 1 января 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 758 766,02 рублей, штраф в размере 380 383,01 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 23 августа 2018 года истец направил ООО «КилСтройИнвест» претензию с требованием уплатить неустойку, которая была получена ООО «КилСтройИнвест» 29 августа 2018 года, однако претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в свою пользу неустойку за период с 17 февраля 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере 818 597,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело без её участия, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что по настоящее время квартира истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому ООО «КилСтройИнвест» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, и просит суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму заявленных истцом неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда ООО «КилСтройИнвест» также считает подлежащим уменьшению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 13 января 2015 года между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная квартира №, общей площадью № кв.м.

Согласно п. 3.2 договора № общая стоимость квартиры составляет сумму 2 620 350 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора № ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры произведена полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

Досудебная претензия о выплате неустойки, полученная ООО «КилСтройИнвест» 29 августа 2018 года, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года в пользу ФИО1 с ООО «КилСтройИнвест» по данному договору взыскана неустойка за период с 1 января 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 758 766,02 рублей, штраф в размере 380 383,01 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17 февраля 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере 818 597,34 рублей.

Каких-либо возражений относительно предоставленного расчета неустойки или контррасчета неустойки ответчиком суду не предоставлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в обосновании которого указано, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами. Причинами переноса срока ввода дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что объект долевого строительства расположен на окраине города, отсутствовала инфраструктура, без строительства которых невозможна эксплуатация жилого дома. Изначально у застройщика были основания полагать, что затраты на финансирование строительства инженерной сети и социальной инфраструктуры буду производиться за счет средств республиканского бюджета. Так, в мае 2013 года в разработке ОАО «Башкирские инженерные сети» находилась программа государственного финансирования строительства инженерных сетей, в состав которой были включены мероприятия по обеспечению арендованного земельного участка водоснабжением и водоотведением. Указанные обстоятельства подтверждаются протоком правительственного совещания по вопросам освоения земельных участков фонда «РЖС» от 19.04.2013 года. Затраты на создание социальной инфраструктуры также должны были осуществляться за счет бюджетных средств. Однако при формировании республиканского бюджета на 2015 год в условиях экономического спада, затратная часть бюджета была сокращена. Государственный бюджет 2015 года не рассчитан на строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов. При этом темпы строительства не снизились. Отсутствие финансирования из республиканского бюджета вынудило застройщика осуществлять строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов за собственный счет.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для неё какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 300 500 рублей (600 000 рублей + 1 000 рублей х 50%).

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № от 22 августа 2018 года, акта приема-передачи денежных средств от 22 августа 2018 года, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя составляют сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.