Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-337/2024

07RS0№-34

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 22.01.2024г., ответчика ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 57 600 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 928 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Согласно результатам проведенной оценке № от 26.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 без учета составляет 57 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 иск не признала, пояснив, что сумма ущерба завышена.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Постановлением № от 29.11.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № от 26.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 57 559 рублей 36 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (часть 2 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку по делу установлен факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба ФИО1 действиями ответчика ФИО3, суд с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>, г/н № приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части в размере 57 559 рублей 36 копеек.

При этом, суд отмечает, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов на оплату услуг независимого оценщика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер суммы судебных расходов, с учетом требования о разумности, объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, суд считает завышенным, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 559 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, а всего 76 487 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО8