Апелляционное определение № 33-5223/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД:66RS0024-01-2024-004802-68

Дело № 33-5223/2026

(№ 2-769/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика Тюдор (( / / )10, ФИО2) А.А. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2026

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (ПАО) СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание (24.06.2025, 29.07.2025) и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (абзац восьмой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

28.10.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что для защиты своих интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Верхнепышминском городском суде Свердловской области она обратилась к ( / / )12 с которой был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей, и оплачена в полном объеме. Юридические услуги оказаны ей надлежащим образом и в полном объеме.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2026 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ее заявления ввиду непредоставления в суд документов, подтверждающих несение судебных расходов.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление поступило в суд 28.10.2025, а 15.11.2025 ответчиком в адрес суда заказным письмом с описью вложения направлены дополнения к заявлению с приложением договора, акта приема-передачи, расписки. Указанные документы поступили в суд 21.11.2025, однако, необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком для защиты своих интересов в суде понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором от 01.04.2025, актом приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2025, распиской о получении денежных средств от 18.08.2025 в сумме 25000 руб. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем.

Представитель ответчика знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 155), участвовала в судебных заседаниях 25.04.2025 и 24.06.2025, приобщила к материалам дела мотивированный отзыв на иск с приложением (т. 2 л.д. 182 - 252), что следует из протоколов судебных заседаний (т. 3 л.д. 2, 17), подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Материалами дела подтверждается, что представителем оказаны вышеперечисленные услуги, а также факт оплаты ответчиком вознаграждения за оказание юридической помощи по данному делу.

Вопреки письменным возражениям истца, его предположение, что ответчик могла знать, какой будет исход по иску Банка, не лишает ее права на привлечение к участию в деле представителя, а также не освобождает Банк от обязанности возместить понесенные ответчиком судебные расходы на основании выше приведенных норм процессуального права в связи с оставлением иска Банка без рассмотрения.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя ответчика, оценив представленные доказательства, учитывая соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, прихожу к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. соответствуют принципам разумности и подлежат взысканию в указанном размере с истца.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334, судья

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2026 отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) в пользу Тюдор (( / / )11, ФИО2) Анны Алексеевны (паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судья

ФИО1