Решение № 12-27/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2024 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с участием защитника ФИО3, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон 1А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от 01.07.2024г. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 27.03.2024г. примерно в 22 час. 00 мин. в районе <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, управлял автомашиной «Ауди А6», гос.рег.знак <***>. Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого исследование выдыхаемого воздуха с помощью алкотектора «Юпитер», показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,379 мг/л.. Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-28 час. в помещении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница им.ФИО2» филиал «Коломенская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д.Б.Колычёво, <адрес>, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о проверке выдыхаемого воздуха отказался, сфальсифицировав неоднократно выдох, что свидетельствует о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1, являясь водителем транспортного средства, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, так как была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а доводы защитника остались без внимания.

В дополнениях к жалобе указано, что материалы дела были составлены с нарушениями. В протоколе об отстранении от управления время его составления и время отстранения совпадают, что не может быть действительным; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано конкретное время в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении время правонарушения не может быть действительным, так как это время окончания освидетельствования, указанное в акте, а не время предполагаемого отказа от освидетельствования, а акт не соответствует обстоятельствам дела. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в больницу, но медицинское освидетельствование проведено не в полном объеме в нарушение приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому акт незаконен, более того, в нем отсутствует печать медицинской организации и информация о техническом средстве измерения. Соответственно, акт и протокол являются недопустимыми доказательствами, несоблюдение процедуры влечет нарушение права на защиту, а поэтому вынесенное мировым судьей постановление должно быть отменено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, никакие пробы у него не отбирались, ничего он не фальсифицировал, из-за проблем с протезом верхней челюсти у него не получалось сделать выдох, но врач все проигнорировал.

Защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы и письменных дополнений тоже поддержал, считал из-за допущенных нарушений при составлении акт об отстранении от управления, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, а привлечение к ответственности незаконным. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем время его проведения, в нем не указано, что ФИО1 не согласен с его результатами, а само освидетельствование проводилось в ручном режиме, поэтому прибор показал положительный результат. Проводивший медицинское освидетельствование врач вообще все нарушил, указанный в нем результат «фальсификация выдоха» не предусмотрен приказом. Так как процедура была нарушена, документы являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в разделе II, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) – п. 8.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Незаполненные пункты Акта перечеркиваются (п. 25).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, указанных в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом - установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание направления; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха); показаниями инспектора ДПС ФИО4 и врача психиатра-нарколога ФИО5 о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох через прибор, то есть от него отказался.

Перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащими лицами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование производились с применением видеозаписи, оснований для признания доказательств недопустимыми нет. В протоколе об административном правонарушении все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения указаны, в нем правильно указано время совершения правонарушения (время окончания освидетельствования в связи с отказом от его прохождения), в протоколах о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления все необходимые сведения указаны, помимо этого, все зафиксировано на видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом производилось в соответствии с вышеуказанным Порядком, сертифицированным и поверенным прибором, в соответствии с инструкцией к нему. Основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 на неоднократное предложение инспектора написать в акте, согласен тот с результатом или нет, ответа не дает и всячески тянет время, что было обоснованно расценено как несогласие с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Указание врачом в 17 пункте протокола медосвидетельствования на состояние опьянения вместо отказа от него фальсификации выдоха не делает данное доказательство недопустимым, так как в соответствии с вышеуказанным Порядком фальсификация выдоха как раз и является одной из форм отказа от медицинского освидетельствования, наличие данного обстоятельство подтверждено показаниями врача, проводившего процедуру, и инспектора. Процедура медицинского освидетельствования производилась в соответствии с Приказом №н. Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Судья ФИО6