Решение № 7-166/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 7-166/2020

Дело № 7-166/20 судья Балашов В.А.


РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года <...>

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Генерального директора ООО МКК « 4ФИНАНС» на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК « 4ФИНАНС»

установил :

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « 4ФИНАНС», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Генеральный директор ООО МКК « 4ФИНАНС» ставит вопрос об отмене постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК « 4ФИНАНС», считая его незаконным и необоснованным и прекращении производства по делу.

Представитель ООО МКК « 4ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с поступлением в УФССП России по Свердловской области информации из Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка России о нарушении ООО МФК «4финанс» требований Закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности с А.Д. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Установлено, что между ООО МФК « 4ФИНАНС» и А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ с А.Д. было заключено соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закон № 230-ФЗ.

В дальнейшем А.Д. надлежащим образом свои обязанности не исполняла, в связи с чем, возникла просроченная задолженность перед ООО МФК « 4ФИНАНС».

Согласно информации ООО МФК « 4ФИНАНС» следует, что последнее осуществило непосредственное взаимодействие более 2 раза в неделю путем совершения телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции признал допустимыми и относимыми в виду их подробности, последовательности, согласованности между собой,

Совокупность, исследованных судом первой инстанции, доказательств суд счел достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, действия ООО МФК « 4ФИНАНС» суд первой инстанции правильно квалифицировал по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, статьи 2.1, пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить положения законодательства при должной заботливости и осмотрительности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица.

Судом установлено, что ранее ООО МФК « 4ФИНАНС» неоднократно привлекалось за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами законности, справедливости, и целесообразности юридической ответственности, а также учитывая тяжесть содеянного, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ООО МФК « 4ФИНАНС» административного штрафа с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Генерального директора ООО МКК « 4ФИНАНС» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении ООО МКК « 4ФИНАНС» указанного правонарушения и его виновности, опровергаются материалами дела, а также указанными правовыми нормами, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО МКК « 4ФИНАНС» соблюдены.

Административное наказание назначено ООО МКК « 4ФИНАНС» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения ( статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК « 4ФИНАНС» оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО МКК « 4ФИНАНС» - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья