Решение № 2А-1185/2024 2А-1185/2024~М-841/2024 М-841/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-1185/2024

№2а-1185/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001176-93

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024г. г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», общества с ограниченной ответственностью «Памир» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит (с учетом исправления недостатков искового заявления от 23 мая 2024г.) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2024г. о запрете на совершение действий по регистрации. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества - квартиры площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в Управление Росреестра по Республике Мордовия.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства с предметом исполнения – ущерб причиненный преступлением в размере 47 771 560 руб. наложила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества квартиры площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Административный истец, являясь должником по исполнительному производству, считает, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено незаконно, так как запрет нарушает ее права и членов семьи должника на распоряжение своим имуществом. Действия судебного пристава не соответствуют требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением от 13 июня 2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Мордовия.

В судебном заседании 02 июля 2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1: ООО «Эльбрус», ИП ФИО3, солидарный должник по сводному исполнительному производству – ФИО6, собственник 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по мере возможности долг погашает. Запрет препятствует выделить долю второму ребенку, так как планирует средства материнского капитала вложить в погашение ипотечного кредита.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, пояснив, что наложенный запрет препятствует ему в реализации права распоряжения принадлежащей ему долей в квартире, например в случае развода с супругой ФИО1

Представитель заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», общества с ограниченной ответственностью «Памир», взыскателей по спорному исполнительному производству, ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях от 01 июля 2024г.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, все извещены своевременно и надлежаще. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: <..>-ИП в пользу ФИО3 4 608 447 руб., <..>-ИП в пользу ООО «Эльбрус» 4 457 374 руб., <..>-ИП в пользу ООО «Памир» 47 771 560 руб.

Постановлением от 26 марта 2024г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен <..>-СД, 05 апреля 2024г. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя с присвоением номера <..>-СВ.

17 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1 помещения площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> (общая долевая собственность). Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем, положения статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Принятое судебным приставом – исполнителем постановление о применении запрета на совершение регистрационных действий от 17 апреля 2024г. является правомерным и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Так, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17 апреля 2024г. содержит все необходимые сведения о должнике, взыскателе и имуществе. Из постановления следует, что оно принято в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет выражен в запрещении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. В данном случае, оспариваемое постановление от 17 апреля 2024г. является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. При этом оспариваемое постановление от 17 апреля 2024г. не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом.

Доводы искового заявления о нарушении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку никаких мер по обращению взысканию на единственное жилье ФИО1 судебным приставом не принималось. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем при отсутствии иного имущество, источников дохода, наложен запрет на совершение регистрационных действий с помещением, который не ограничивает прав ФИО1 и членов ее семьи по владению и пользованию имуществом, запрет касается только действий по распоряжению имуществом, которые могут привести к отчуждению данным имуществом и (или) бесконтрольному получению должником дохода в связи с этим имуществом. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, не установлено, доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, административным истцом не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запретить совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий; в качестве обеспечительной меры запрет на распоряжение устанавливается в том числе и перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину, для целей воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункты 40 - 44).

Из анализа приведенных выше положений следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Довод стороны административного истца о том, что наложенный запрет ограничивает право распоряжения имуществом и нарушает его право пользования, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норма права. Запрет на совершение действий по регистрации является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Тем более, что исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

По общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества, при этом он не лишен практической значимости, поскольку налагается в целях исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, задолженность должника по исполнительному производству превышала 50 000 000 руб.; должник знал как о наличии судебных актов о взыскании ущерба причиненного преступлением, так и о наличии соответствующих исполнительных производств, суд приходит к выводу, что имелись законные основания для вынесения постановления, оспариваемого административным истцом. Каких-либо нарушений при объявлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, со стороны участвующих в деле лиц представлено не было.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016г.).

Доказательств наступления для административного истца либо членов семьи неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено. До обращения в суд с административным иском административный истец не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета с целью осуществления регистрационных действий в отношении выделенной несовершеннолетнему ребенку доли в квартире, не представила соглашения о выделении такой доли. Вопреки убеждениям заинтересованного лица ФИО2 о невозможности выдела доли супруга в случае расторжения брака, каких-либо препятствий для выдела доли супругов в спорном жилом помещении не установлено.

Довод административного истца о том, что она не может зарегистрировать по месту жительства младшего ребенка В. <дата>года рождения, суд отклоняет, поскольку согласно адресной справке от 18 июля 2024г. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 20 октября 2023г.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, при таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении вытекающих из основного требований о возложении обязанности направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении квартиры в Управление Росреестра по Республике Мордовия.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024г.