Решение № 2-3148/2017 2-3148/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3148/2017

Дело № 2-3148/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФНС России и третьего лица УФССП России о Владимирской области ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству ###, возбужденному на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств по договору займа в общей сумме 1 003 100 рублей в пользу фио2 При обращении фио2 в суд с иском о взыскании суммы задолженности но договору займа, также было заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности па жилой дом по адресу: <...>. Определением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания на имущество в связи с отказом истца от иска в данной части. В вышеуказанном жилом доме истец проживает по месту регистрации вместе с несовершеннолетним сыном, для которых вышеуказанный дом является единственным жильем.

Отделом судебных приставов Суздальского района возбуждено исполнительное производство ###, в ходе которого постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В марте-месяце ДД.ММ.ГГГГ года путем получения выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что ранее принадлежавшая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом мне принадлежит фио2 переданная как взыскателю по исполнительному производству, в результате проведенной процедуры обращения взыскания на арестованное имущество.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> восстановлено право собственности истца на ? долю в праве долевой собственности.

Данные судебным постановлением установлено, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, проведения торгов по реализации принадлежащей ФИО5 доли в праве собственности на жилое помещение в отсутствие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО7 не было оснований для совершения исполнительных действий, направленных на переход ? доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом к фио2 В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец испытывала нравственные страдания, связанные с утратой права собственности на принадлежащее ей имущество.

Являясь совладельцем жилого дома. фио2 с намерениями продать принадлежавшую ему 1/2 долю в праве на дом неоднократно приезжал с потенциальными покупателями, которые осматривали жилые помещения в доме. Ежедневно в указанный период истец ощущала опасность потерять как свое жилье, так и жилье несовершеннолетнего сына. Ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района не имеется нарушений, усугубил переживания истца относительно потери единственного жилья.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 150, 153, 1069 ГК, и указывая, что между действиями судебного пристава-исполнителя и переходом права собственности на принадлежащую истцу ? долю в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом к взыскателю, имеется причинно-следственная связь истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по иску (<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО5 - ФИО3, действующий по доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании поддержал требования иска по аналогичным изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФНС России и третьего лица УФССП по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (<данные изъяты>), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания искового заявления, ФИО5 связывает причинение ей морального вреда с действиями судебного пристава-исполнителя, якобы посягающими на её нематериальное благо- неприкосновенность жилища. Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т. п.), что является преступлением, предусмотренным ст. 139 Уголовного кодекса РФ, однако документального подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем названного преступления в материалы дела не представлено. В рамках спора о компенсации морального вреда истец должен доказать факт наступления вреда. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия вреда не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт наступления вреда, не представляется возможным оценить степень страданий ФИО5 и определить размер компенсации. В рамках рассмотрения иска о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд устанавливает наступление вреда, наличие вины судебного пристава и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке. Действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с взысканием денежных средств с ФИО5 в рамках исполнительного производства ###, в установленном законом порядке не признаны противоречащими закону. Следовательно, юридических оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО5 по взысканию в пользу фио2 долга по договору беспроцентного займа в размере 940 000 руб., пени в сумме 50 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб., взысканных решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района вынесено постановление наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного доступа (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО7 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с котором передано на реализацию имущества: 1/2 жилого дома, расположенная по адресу: <...> (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю фио2 оставить за собой имущество должника: 1/2 долю жилого дома по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО7 вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, в соответствии с которыми постановлено передать взыскателю фио2 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости (667 500 руб.); произвести государственную регистрацию права собственности на имущество: 1/2 жилого дома, зарегистрированное на должника ФИО5, на взыскателя фио2 а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за фио2 зарегистрирован переход права собственности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (<данные изъяты>).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 к фио2 о признании отсутствующим права собственности фио2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности фио2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, восстановлена запись о государственной регистрации права ФИО5 на 1/2 долю данного жилого дома (<данные изъяты>).

Данным судебным постановлением установлено, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, проведения торгов по реализации принадлежащей ФИО5 доли в праве собственности на жилое помещение в отсутствие решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Договором залога либо каким-либо другим соглашением залогодателя и залогодержателя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не был предусмотрен. В рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа от требований об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании заключенного между ФИО5 (заемщиком, залогодателем) и фио2 (займодавцем, залогодержателем) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ последний отказался.

Документы, являющиеся в силу п.1 ст.25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности при обращении взыскания на заложенное имущество, заявителем фио2 в Управление Росреестра не предоставлялись. В связи с этим оснований для государственной регистрации права собственности фио2 на основании представленных им документов: постановлений судебного пристава-исполнителя, протокола аукциона (проведения торгов) не имелось ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из содержания искового заявления, письменных пояснений истца и данных в судебном заседании объяснений ее представителя, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец испытывала нравственные страдания, связанные с утратой права собственности и возможностью потерять жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ФИО5 и ее сына.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются субъектам права собственности

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из системного толкования положений ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п.1, 3 ст. 349 ГК РФ, ст. 51, пп.1 п.5 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что обращение взыскания на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, может быть произведено в судебном порядке либо если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Иного внесудебного порядка обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности физическому лицу, федеральным законодателем не предусмотрено.

По смыслу вышеприведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, только суд вправе был обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности действий пристава по передаче на реализацию принадлежащего ФИО5 имущества, поскольку они противоречат требованиям пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 указанного Закона).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из вышеприведенного анализа следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем в результате принудительного прекращения права частной собственности было нарушено неимущественное право истца на законное исполнение судебного акта, недопустимость произвольного вмешательства государства в сферу правоотношений за пределами установленных законом ограничений.

Согласно пунктам 80, 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 105 Постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации" (<данные изъяты>), некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО5 в досудебном порядке в обращалась в УФССП России по Владимирской области с обращением по факту незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено (<данные изъяты>).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной администрацией <...>, в жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрированы ФИО5 и ее сын фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>). Доказательств обратного не имеется.

Также суд учитывает, что в результате принудительного прекращения права частной собственности, имущество находилось в фактическом пользовании истца, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество с правом беспрепятственного пользования, не оспаривалось истцом в письменных пояснениях и представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства бездействия должностных лиц, степень вины причинителя вреда, степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, ее индивидуальные особенности (пол, возраст), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доказательств причинения вреда в большем размере не представлено.

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы о том, что после перехода права собственности фио2 неоднократно приезжал с потенциальными покупателями с намерениями продать принадлежавшую ему 1/2 долю в праве на дом, что вызывало у истца опасения потерять свое жилье, по правилам ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием денежных средств с ФИО5 в рамках исполнительного производства не признаны незаконными, являются несостоятельными и не влияют на обстоятельства спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов на государство и взыскания причиненного ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.00 коп.

Положения п. п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, которым предусмотрена возможность освобождения государственных органов, выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины должен решаться, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова