Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-451/2018

дело № 2-451\2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата, процентов за пользование займом

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. По условиям договора, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в год, а в случае просрочки возврата денежного долга, уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг еще <данные изъяты>., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. По данному денежному долгу ответчик обязан выплатить проценты и неустойку. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата и <данные изъяты>. проценты за пользование займом.

В судебном заседании истец согласно ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки. Просит суд взыскать с ответчика общую сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований дополнил, что по настоящее время ответчик сумму долга с причитающимися процентами и неустойкой не выплатил. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что денежные средства в долг у истца не брал. Расписки были оформлены фиктивно с целью создания видимости наличия денежного долга. Факт написания расписки и своей подписи не оспаривает. Размер неустойки в расписках указан формально.

Представитель 3 лица без самостоятельных исковых требований, возражая против иска, суду пояснил, что ответчиком подтвержден факт безденежности расписок. Расписки были написаны для банкротства ответчика. Считает, что проценты по распискам обременительны, а неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Стороны договорились, что в случае просрочки выплаты долга, ФИО2 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Стороны договорились, что в случае просрочки выплаты долга, ФИО2 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской (л.д.7)

Судом установлено, что по настоящее время ФИО2 не возвратил истцу сумму долга, указав в судебном заседании, что денежные средства он в долг у ФИО1 фактически не брал.

В силу ч.1ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве.

Вместе с тем, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие безденежность договоров займа, подтвержденные расписками о получении денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, до настоящего момента сумма долга не возвращена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующие о возврате долга, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809, п.1ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному расчету размер процентов на день принятия решения составляют <данные изъяты>). Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>

Ответчик не представил свои возражения относительно расчета процентов.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно представленному расчету размер процентов на день принятия решения составляют <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>

Ответчик не представил свои возражения относительно расчета процентов.

Следовательно, исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения составляет <данные изъяты>

Неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения составляет <данные изъяты>

Ответчик, возражая против размера неустойки, указал, что с истцом была договоренность, что неустойка в расписке указана формально.

Представитель 3 лица в судебном заседании указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму долга по договору займа, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договором займа.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по договорам займа, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований в этой части с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу наличия инвалидности второй группы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Волосовский муниципальный район расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.