Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-2930/2017 М-2930/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3579/2017

Дело № 2-3579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре С.О. Степановой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НПО СОК» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «НПО СОК» (далее–ответчик) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды ###-А и ###-А в соответствии с которыми ответчику было передано производственное оборудование по актам приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял оборудование в количестве <данные изъяты> единиц. Согласно п. 3.1 указанных договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размере 5000 руб. по каждому их договоров, то есть в общей сумме 10000 руб. ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа, следующего за отчетным. Ответчик (арендатор) не вносил арендную плату ни разу, вследствие чего за трехлетний период образовалась задолженность в размере 360000 руб. (100000 руб. х ### мес. = 360000 руб.). Требование (претензию) истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 614, 619, 452 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600000 руб., расторгнуть договор аренды производственного оборудования ###-А от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды производственного оборудования ###-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании установлено, что имущество, указанное в исковом заявлении находится у ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, также данное обстоятельство подтверждается договором субаренды с МУП «Жилэкс». Кроме того, сторонами заключен новый договор аренды этого же оборудования на 2016 г. и представлен в материалы дела самим ответчиком. Этими же доказательствами подтверждается то обстоятельство, что стороны не заблуждались относительно предмета аренды. Право собственности истца на оборудование, являющееся предметом аренды подтверждено тремя договорами купли-продажи и ничем не опровергнуто. Вопреки доводам ответчика, блок резервуаров является движимым имуществом, что подтверждается техпаспортом (л.д. 51 и договором купли-продажи (л.д. 81), а также актом приема-передачи (л.д. 85) и экземпляром, заверенным росреестром. Газопровод также является движимым имуществом, как следует из договора и пояснений свидетеля ФИО8 В судебном заседании установлены факт наличия арендованного имущества у ответчика и его конкретизация. Предмет аренды и цена согласованы, факт использования установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Из спорных договоров аренды не представляется возможным с достаточной степенью индивидуализировать оборудование, переданное ответчику. Приложения к договорам аренды не дает достаточного описания индивидуальных характеристик оборудования. Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, являвшегося на момент подписания договоров аренды генеральным директором ООО «НПО СОК» договоры подписывались во Владимире без осмотра оборудования.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Истец, как на момент подписания спорных договоров аренды, так и на сегодняшний день не обладал правом собственности на часть оборудования, указанного в приложениях к договорам. Так позиция 13 приложения 1договора аренды ###-А от ДД.ММ.ГГГГ – это забор, который согласно заключению специалиста ###з/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ является законченным строительным объектом недвижимости, прочно связанным с землей. Указанный забор является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть передан в аренду.

Из договора аренды оборудования ###-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику переданы трубопровод ГВС (жилой сектор) 600 м и трубопровод отопления (жилой сектор) ### м (п. 78, 79 приложения 1). Однако вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на сети горячего водоснабжения и отопления жилого сектора. Газопровод высокого давления, который, указанный в договоре аренды ###-А от ДД.ММ.ГГГГ как вид недвижимого имущества, является сооружением, соответственно должен иметь кадастровый номер, а право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке для объектов недвижимого имущества. В п. 4 приложения 1 к договору аренды ###А от ДД.ММ.ГГГГ объектом аренды указан водоем, который находится на том же земельном участке, что и котельная и здание ЦТП. Данный земельный участок имеет кадастровый ### и находится в государственной собственности. Водоем является объектом недвижимости и право собственности на него подлежит государственной регистрации.

По договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ переданы станки (п. 69-72 приложения 1), которые принадлежат на праве собственности ответчику по договору купли-продажи имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Заряэнергосбыт». В связи с чем, истец не обладал правом передачи их в аренду. ООО «НПО СОК» является собственником нежилых зданий котельной кислородного завода и ЦТП. Спорное оборудование входит в состав энергетического производственно-технического комплекса котельной кислородного завода и ЦТП, функционально и технологически связано с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения тепловой энергии, иного хозяйственного назначения не имеет, также оно не обладает самостоятельным функциональным назначением, создано исключительно в целях обеспечения работоспособности котельной кислородного завода, ЦТП и обслуживания земельных участков, на которых оно расположено, поэтому является их неотъемлемо частью и в силу ст. 135 ГК РФ должно следовать судьбе этих зданий. Оборудование и здание котельной используются по общему назначению и их раздел в натуре невозможен без повреждения и изменения их назначения, а потому они не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам теплоэнергетики.

Согласно положениям Общероссийского классификатора ОК 03-2014 (СНС 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов»определяет, что к группировке «Здания» (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты? Назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.д. В состав нежилых зданий и их частей включаются также арматура, устройства и оборудование, которые являются их неотъемлемыми частями. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, включая котельную установку отопления, внутреннюю сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты. Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относится к зданиям. Передвижные домики производственного и непроизводственного назначения относятся к зданиям, установленное в них оборудование относится соответственно к машинам и оборудованию или другим группировкам основных фондов».

СНИП II-35-76 «Котельные установки» предусматривает проектирование здания котельной вместе с оборудованием (котлы, трубопроводы, дымовые трубы, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение). Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обладал правом пользования котельной кислородного завода с кадастровым номером ### и с ДД.ММ.ГГГГ нежилым помещением Центрального теплового пункта (ЦТП) с кадастровым номером ###, а впоследствии правом собственности на указанные объекты недвижимого имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ###-КПН).

Согласно п.17 приложения 1 к договору аренды оборудования ###-А от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана в аренду «лаборатория». Из указанного приложения невозможно установить, что такое «лаборатория». Согласно техническому паспорту нежилого строения (Котельная кислородного завода), выданному ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», инвентарный ###, лаборатория входит в состав здания и расположена в помещении лит. А. Если речь идет об этой лаборатории, то она сначала была взята ответчиком в аренду по договору ###-А от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ – правом собственности на лабораторию в составе котельной. Блок резервуаров объемом 100 куб. (п. 2 приложения 1). Вместе с тем, указанные резервуары, в соответствии с заключением кадастрового инженера ### от ДД.ММ.ГГГГ являются служебными постройками, входящими в состав объекта «Котельная кислородного завода», с кадастровым номером: ### субномер составной части объекта ###. Таким образом, в соответствии со ст. 133-135 ГК РФ они не являются самостоятельным объектом и не могут являться предметом договора аренды.

По договору аренды оборудования ###-А от ДД.ММ.ГГГГ (п.П. 21-24 приложения 1) переданы кабельные линии <данные изъяты> а также по договору аренды оборудования ###-А от ДД.ММ.ГГГГ (п. 20 приложения 1) передано наружное освещение. Данные объекты не могут предметом договоров аренды, так как входят в состав энергетического производственно-технологического комплекса котельной кислородного завода, функционально и технологически связаны с этим комплексом, а потому не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики.

Внутриплощадочное покрытие, переданное по договору аренды, представляет из себя бетонное покрытие земельного участка, улучшающее его эксплуатационные, потребительские качества и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Подлинник договора ###-А от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не предоставлен, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Ответчик считает, что договоры аренды оборудования ###-А от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ. Кроме того, указанные договоры обладают признаками ничтожности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд о расторжении договоров аренды ###-А от ДД.ММ.ГГГГ и ###-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ООО «Создание Органических Конструкций» и взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом в материалы дела была предоставлена ксерокопия договора аренды оборудования ###-А от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-11/ и оригинал дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору производственное оборудование в количестве 120 единиц, расположенное по адресу: <...>, промышленная зона «Заря», в зданиях нежилого строения (котельная кислородного завода), центрального теплового пункта микрорайона «Заря», склада соли ВСО-3 и указанное в приложении ### к настоящему договору. Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи ###, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «НПО ЗАРЯ» и ФИО3 В соответствии с п. 1.2. договора оборудование предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изменен п.1.2. договора, в соответствии с которым оборудование предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригиналов документа с помощью других доказательств. Также истцом в материалы дела был предоставлен подлинник договора аренды ###-А от ### г. /л/д/ 121/с приложением, передаточным актом и дополнительным соглашением к нему. Согласно п. 1.1. арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору производственное оборудование в количестве 30 единиц, расположенное по адресу: <...>, промышленная зона «Заря», примерно в ### м по направлению на юг от <...>, а также в зданиях нежилого строения (котельная кислородного завода), центрального теплового пункта микрорайона «Заря» и указанное в приложении ### к настоящему договору. Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи ###, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «НПО ЗАРЯ» и ФИО3 Срок действия вышеуказанного договора согласно п. 1.2. одиннадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изменен п.1.2. договора, в соответствии с которым оборудование предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Создание органических конструкций» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Синтез органических Компонентов». Согласно ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Вместе с тем анализ обстоятельств рассматриваемого дела показывает, что в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору, в том числе подробные технические характеристики с соответствующими размерами, площадью, количеством. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого строения с кадастровым номером 33:07:00000:830, инвентарный ###, адрес: <...>, примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира по <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>, является ООО «НПО СОК» /л.д. 134, 135/, собственником ЦТП микрорайон «Заря», кадастровый ### является ООО «НПО СОК» /л.д. 136-137/. Как следует из справки Ковровского филиала ГУ Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта нежилое строение ### (Котельная кислородного завода) входят лит. А;Б;В;Д;Е;Г; лит. а;д;е; лит. I, которые являются составными частями объекта, без которых функционирование объекта как единого целого невозможно; В состав лит. А вышеуказанного здания входят литеры ###, которые являются его составными частями /л.д. 45/. При этом, согласно техническому паспорту нежилого строения (котельная кислородного завода) резервуары, лаборатория являются его составной частью. В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Если в договоре аренды указана именно эта лаборатория (п. 17 приложения 1 договора 03/08-А от ДД.ММ.ГГГГ), то с ДД.ММ.ГГГГ она, как составная часть котельной была передана ответчику в пользование по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал правом собственности на лабораторию, являющуюся составной частью котельной. Блок резервуаров объемом 100 куб. (п. 2 приложения 1 договора 03/08-А от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с заключением кадастрового инженера ### от ДД.ММ.ГГГГ является служебной постройкой, входящей в состав объекта «Котельная кислородного завода», с кадастровым номером: ###, субномер составной части объекта ### Таким образом, в соответствии со ст. 133-135 ГК РФ резервуары, лаборатория не являются самостоятельным объектом и не могут являться предметом договора аренды. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, одновременно являющегося специалистом, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства (вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства), что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ###) он осматривал территорию ООО «НПО СОК», на которой находятся здание котельной и ЦТП. ФИО7 пояснил, что котельная представляет собой комплекс, состоящий из блоков, сооружений, трубопроводов, кабельных линий, являются неделимым целым, который не сможет функционировать без входящих в его состав конкретных объектов. Имущество, указанное в приложениях к договорам ###-А от ДД.ММ.ГГГГ и 02/08-А от ДД.ММ.ГГГГ является имуществом, без которого не сможет функционировать котельная.Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Как установлено в судебном заседании, сети горячего водоснабжения и отопления, приобретенные ФИО3 у ООО «НПО Заря» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, указанные под п.п. 78-79 приложения ### являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Согласно исковому заявлению, эти же сети были переданы по договору аренды ### (п. 78-79 приложения 1).Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО «НПО ЗАРЯ» о признании права собственности на сети горячего водоснабжения и отопления жилого сектора (п. 78-79 договора от ДД.ММ.ГГГГ ###) было отказано. Поскольку право собственности ФИО3 на вышеуказанный объект не признано в установленном законом порядке, то в силу положений ст. 608 ГК РФ она не могла передать данное имущество в аренду. Одним из видов имущества, переданных по договору аренды ###-А от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 приложения 1) указан забор.

Согласно заключению специалиста ###з/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» железобетонный забор, ограждающий территорию земельного участка, расположенного примерно в ### м по направлению на юг от ориентира <...>, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <...>, кадастровый номер участка ###,7, является законченным строительным объектом недвижимости, прочно связанным с земельным участком.

Из текста абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее-Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) следует, что принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно ч. 1 с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договоры с истцом ФИО3 от имени ООО «НПО СОК» подписывал ее сын ФИО8, являющийся на том момент директором организации.

При этом, за период осуществления последним функций единоличного исполнительного органа общества с июля 2014 г. по октябрь 2016 г., доказательств того, что какая-либо из сторон по договору произвела или подтвердила исполнение по нему, или иным образом подтвердила его действие, в материалы дела не предоставлено.

Требование о взыскании арендной платы по договорам возникло после увольнения ФИО8 с должности генерального директора ООО «НПО СОК». Ранее, арендная плата истцу не перечислялась, претензия о неисполнении договоров ###-А и ###-А была передана ФИО3 директору ООО «НПО СОК» ФИО8 по окончании срока действия договоров, непосредственно перед увольнением последнего.

В судебном заседании сторона ответчика отрицала как факт заключения этих договоров, так и свою осведомленность об их существовании, а также отрицала получение своего экземпляра договоров и претензии об их неисполнении.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предложено передать имеющиеся у него на руках оригиналы договоров, заключенных ООО «НПО СОК» с его контрагентами /л.д. 144/, но согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ тот отказался от подписи /л.д. 143/. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, подтвердивших нахождение на территории ООО «НПО СОК» части имущества, указанного в приложениях к договорам ###-А и ###-А от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством того, что истец и ответчик согласовали условия договора аренды, а лишь может свидетельствовать о частичном наличии у ответчика определенного имущества или оборудования, но не именно того, которое указано в спорных договорах.

Заключение договора субаренды между ООО «НПО СОК» и МУП «Жилэкс» ###/СОК-А от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением того, что стороны достигли соглашения по условиям договора (предмету аренды) между ФИО3 и ООО «НПО СОК», поскольку перечень имущества совпадает не полностью, с достоверностью судить, что речь идет об одном и том же оборудовании, не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих право требования арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) истцом суду не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора как предмет аренды по многим пунктам приложения, и, следовательно, договоры не могут быть признаны заключенными. В связи с чем, требования о их расторжении, взыскании арендной платы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НПО СОК» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова