Решение № 2-4064/2018 2-4064/2018~М-3160/2018 М-3160/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4064/2018

Дело № 2-4064/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №....., в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в размере .... руб. сроком на ..... месяцев под ...% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки «.....», идентификационный номер (VIN) №..... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство: автомобиль марки «....», идентификационный номер (VIN) №...... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №..... от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выдаче суммы кредита истцом выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере .... руб., состоящая из суммы основного долга в размере .... руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб. В связи с образованием задолженности, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

К участию в деле в качестве соответчика был привечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником заложенного автотранспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчиков извещенных о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №....., в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере .... руб. сроком на ... месяцев под ....% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства в полном объеме на расчетный счет заемщика №....., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатив комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно условиям кредитного договора, подписывая кредитный договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями, являющимися неотъемлемой кредитного договора, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Однако заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, и должным образом не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В связи с наличием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако по настоящее время обязательства заемщиком исполнены не были.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет .... руб. Сумма задолженности состоит из суммы основного долга в размере .... руб. и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб.

Представленный расчет задолженности проверен, сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО образовавшейся задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб..

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..... «О залоге» принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд должен определить: название заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумму, подлежащую уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способ реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; начальную продажную цену заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со ст. 28.1 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..... от ДД.ММ.ГГГГ было принято обеспечение в виде залога транспортного средства – автомобиля марки «.....», идентификационный номер (VIN) №....., приобретаемого на кредитные денежные средства.

Право собственности ФИО1 на передаваемый в залог автомобиль было подтверждено договором купли-продажи автомобиля №..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент рассмотрения настоящего спора, владельцем заложенного автомобиля является ФИО2

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учётом изложенного выше суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

При этом банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ..... руб., которая была определена заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «Сетелем Банк» ООО.

Изучив представленное истцом заключение руководителя отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет .... руб., суд полагает невозможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в данном заключении, так как оценка произведена лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценке (должностным лицом кредитора), что не допускается в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает возможным определить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества: автомобиля марки «......», идентификационный номер (VIN) №..... в размере ..... руб., определенном по соглашению сторон в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб. исходя из цены иска имущественного характера - .... руб.. При этом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, однако государственной пошлиной исходя из того, что по своей правовой природе оно относится к требованию неимущественного характера, не было оплачено государственной пошлиной, определенной в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере .... руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №..... в размере ..... (.....) руб. ..... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки «......», идентификационный номер (VIN) №....., установив начальную продажную стоимость ..... (.....) руб. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере .... руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Седова