Решение № 2А-450/2024 2А-450/2024~М-468/2024 М-468/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-450/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000897-16

Дело № 2а-450/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 16 июля 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Пичуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО9 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО9 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 7737/24/75047-ИП от 24.01.2024 г. возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном Управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Административный истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. доказательств того, что истребовать в Главном Управлении по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав - исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Косматенко ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> в части:

- своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным;

- своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

- привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст, 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» ФИО7, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, начальник отдел - старший судебный пристав ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, представители ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, в адрес суда направила возражение на административное исковое заявление.

При указанном положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО2 в размере 48 802 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля, всего 49 634 рубля 14 копеек.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Так из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> в целях исполнения исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 были направлены электронные запросы в кредитные организации о наличии в них открытых счетов, вкладов и зарегистрированных ценных бумаг на имя должника: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Москвы», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа Банк», Банк «ГПБ». Кроме того, направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Отделение пенсионного и социального страхования РФ, Росреестр, УФМС России, ГИМС МЧС России по <адрес>, Гостехнадзор по <адрес>, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД для установления идентификационных данных (паспорт должника). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с установленным сведениями о личности должника. По полученным данным из МВД о личности должника, в Ростреестр сделан запрос на имеющиеся у должника объекты недвижимости. Согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии в собственности у должника ФИО2 объектов недвижимости не имеется.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлены запрос в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в не истребованы сведений из ГУ по вопросам миграции МВД РФ идентификационных данных должника не состоятельны, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о не направлении запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в не истребовании сведений из ГУ по вопросам миграции МВД РФ идентификационных данных должника. Как видно из исполнительного производства №-ИП судебными приставами ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того проводились все необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Как обоснованно указано в возражениях на административное исковое заявление положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО5 ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанности совершить действия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО9 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанности совершить действия, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кау-зже

Копия верна, судья О.В. Кау-зже

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.