Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело №2-618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Панченко А.А.,

с участием представителя истца ООО ФК «Руфинанс СПБ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Руфинанс СПБ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользовние займом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Руфинанс СПБ» (далее – ООО ФК «Руфинанс СПБ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Русфинанс СПб» и ФИО2 был заключен договор займа № на получение целевого займа в размере 123154 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием 12 процентов ежемесячно на остаток основной суммы. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру ФИО2 получил указанную денежную сумму. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно нарушал обязательство по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности по погашению суммы займа в размере 123154 рубля, по уплате процентов за пользование займом в размере 532008 рублей.

В 2015 году изменено фирменное наименование ООО ФК «Русфинанс СПБ» (ИНН №) на ООО ФК «Руфинанс СПБ» (ИНН №).

Общество просило взыскать за ненадлежаще исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 655162 рубля, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9252 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу Общества денежную сумму в размере 40000 рублей, что подтверждено историей платежей и приходным кассовым ордером, на котором не предусмотрена подпись вносителя платежа, там расписывается только директор Общества и кассир. Какие-либо иные документы, в том числе кассовую книгу, в подтверждение внесения платежа ФИО2 он не может представить, так как несмотря на то, что эти документы существуют, они находятся в недоступном на сегодняшний день для него месте, поскольку относятся к ликвидированной организации. Внесение денежных средств от имени ФИО2 могло быть произведено и не им лично, если например, он принес денежные средства к концу рабочего дня, а их уже зачислил кассир на следующий день без участия ФИО3 При этом просил отказть в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как этот срок был прерван ДД.ММ.ГГГГ и дожен исчисляться именно с этой даты, то есть на день обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривая заключение ДД.ММ.ГГГГ с Обществом договора займа и получение от него денежных средств в сумме 123154 рублей, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего иска и отказть в его удовлетворении. Внесение ДД.ММ.ГГГГ денег в кассу Общества в сумме 40000 руб. в счет погашения долга по данному договору займа отрицал, пояснил, что указанную сумму он не вносил. Представелнный истцом приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей не может являться доказательством перечисления им денежных средств, так как его подписи в указанном документе нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, и не соглашается с доводами истца о перерыве срока исковой давности, в связи с совершением ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга, а, именно, внесении им в кассу ООО ФК «РУСФИНАНС СПБ» в счет погашения долга 40 00 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Русфинанс СПБ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику 123154 рубля сроком на 12 месяцев с взиманием 12 процентов ежемесячно на остаток основной суммы. Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 26.12.2013г.

Согласно п.4.1 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Взимание указанной суммы является правом займодавца.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 123154 рубля пдтверждено расходным кассовым ордером от 31.12.2012г. и им не оспаривалось.

Доказательств возврата указанного долга ответчиком не представлено.

Согласно п.7.2 Договора займодавец вправе передать свои права по настоящему Договору любым третьим лицам без согласования с Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Руфинанс СПБ» ОГРН №, ИНН № и Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Руфинанс СПБ» ОГРН №, ИНН № заключили договор цессии №, по которому права требования по договору в отношении должника ФИО2 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Руфинанс СПБ» ОГРН №, ИНН №.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом права требования по указанному договору правомерно перешли от ООО ФК «Руфинанс СПБ» ОГРН №, ИНН № к ООО ФК «Руфинанс СПБ» ОГРН №, ИНН №.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из условий договора займа, заключенного между ООО МФК «Русфинанс СПБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до 26.12.2013 года (п. 1.3 договора).

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является 27.12.2013 года. Иск Обществом предъявлен в суд 16.06.2017 года, то есть спустя более трех лет после возникновения обязательства по возврату суммы займа.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пункта 20 указанного выше Постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом данный пункт Постановления Пленума не содержит исчерпывающий перечень, каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлен в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего признание ответчиком долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принято от ФИО2 40000 руб. в счет возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанный приходный кассовый ордер не является бесспорным доказательством совершения ответчиком действий по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждены иными доказательствами, поскольку ответчик возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному приходному кассовому ордеру отрицал, подпись его в нем отсутствует, следовательно, из данного документа невозможно установить волеизъявление заемщика на погашение долга.

Согласно разделу 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 12.10.2011 года N 373-П, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.

Истцом не представлена кассовая книга, ведение котрой обязательно, ее непредставление также исключает возможность принятия в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу по внесению суммы 40 000 рублей ответчком, таблицы истории платежей по догвору займа и приходного кассового ордера, изготовленных автоматизированным способом, составление которых не соответствует указанным выше требованиям. Также истцом не представлены иные доказаетльства, которые могли бы быть приняты судом как относимые, допустимые и подтверждающие совершение ответчиком действий по возврату части долга.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу, что Обществу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Руфинанс СПБ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользовние займом оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Каменцова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий Н.В. Каменцова