Решение № 2А-9592/2018 2А-9592/2018~М-8609/2018 М-8609/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-9592/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9592/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-9592/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны) ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № ... возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности. 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании определения суда о правопреемстве вынесено постановление о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс». В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 530 122 рубля 16 копеек. 31 августа 2018 года представителем административного истца на обращение был получен ответ исполняющего обязанности прокурора города Набережные Челны ФИО3, в котором было указано, что при изучении вышеуказанного исполнительного производства выявлены нарушения, а именно: отсутствует контроль за поступлением ответов из кредитных организаций, за исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2016 года и 13 апреля 2017 года, кроме того, не на все запросы поступили ответы. Согласно ответам Пенсионного фонда у должника ФИО4 имелся доход, однако денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали, причины их отсутствия судебным приставом-исполнителем не устанавливались. 6 сентября 2018 года представителем истца было установлено, что 27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако его исполнение не было проверено административным ответчиком. На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в отсутствие принятия необходимых мер к полному и своевременного получению ответов из кредитных учреждений о наличии открытых на имя ФИО4 банковских счетов и находящихся на них денежных средствах; отсутствие принятых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 6 июня 2016 года, от 13 апреля 2017 года и от 27 февраля 2018 года. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, которое выразилось в отсутствие надлежащего контроля за правильным и своевременным исполнением исполнительного листа серии ФС ... судебными приставами-исполнителями и отсутствие принятых для этого необходимых мер. А также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5 принять необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства к обращению взыскания на доходы должника ФИО4.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Гранит Плюс». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, указав, что все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № ... были совершены.

Привлеченная в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, просит отказать по причине пропуска срока для обращения в суд.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, также представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан требования административного иска не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № ... о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения суммы задолженности по кредитному договору в размере 551 210 рублей 06 копеек, а также расходов об уплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей 10 копеек, 31 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ...

20 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ОАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО «Гранит Плюс».

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая административные исковые требования ООО «Гранит Плюс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии принятия необходимых мер к полному и своевременного получению ответов из кредитных учреждений о наличии открытых на имя ФИО4 банковских счетов и находящихся на них денежных средствах; отсутствии принятых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 6 июня 2016 года, от 13 апреля 2017 года, а также признания незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за правильным и своевременным исполнением исполнительного листа ФС ... судебными приставами-исполнителями и отсутствии принятых для этого необходимых мер, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском в указанной части, при этом, суд исходит из следующего.

Как видно из административного искового заявления о нарушении своих прав ООО «Гранит Плюс» узнало 31 августа 2018 года из ответа исполняющего обязанности прокурора города Набережные Челны ФИО3, которым была проведена проверка исполнения вышеуказанного исполнительного производства в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». В суд административное исковое заявление было подано 14 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает необходимым отказать ООО «Гранит Плюс» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в вышеуказанной части.

Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в отсутствии принятых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату от 27 февраля 2018 года, о существовании которого административному истцу стало известно 6 сентября 2018 года, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 27 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4. 28 февраля 2018 года указанное постановление было направлено для исполнения в общество с ограниченной ответственностью «Комтелеком», а также в ООО «Гранит Плюс» для сведения, что подтверждается списком № 26 об отправлении простых писем.

6 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 ФИО5 в целях контроля исполнения вынесенного постановления, был осуществлен телефонный звонок в бухгалтерию общества с ограниченной ответственностью «Комтелеком», в ходе которого было установлено, что с 1 октября 2017 года ФИО4 в указанном обществе не работает. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на исполнение решения суда, в том числе и на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27 февраля 2018 года

Доводы указанные административным истцом о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5, а также начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 бездействует, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Гранит Плюс» подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин