Решение № 2-2524/2018 2-2524/2018~М-1918/2018 М-1918/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2524/2018

Дело № 2-2524/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 мая 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от 28.02.2013 года по состоянию на 09.01.2017 в сумме 275581,4 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5955,81 рублей; расторгнуть кредитный договор № <...> от 28.02.2013 года. Свои требования мотивирует тем, что 28 февраля 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме 220 500 рублей «Потребительский кредит» на срок по 28.02.2018 года под 25,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против взыскания суммы неустойки в размере, начисленной банком, считает неустойку чрезмерно завышенной, в связи с чем, просит в случае взыскания судом неустойки снизить ее размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО4 (ныне ФИО5 согласно свидетельству о заключении брака <...> выданного 26.12.2015 отделом ЗАГС г. Армавира управления ЗАГС Краснодарского края) О.Е. 28 февраля 2013 года заключен кредитный договор № <...>. Согласно условиям п. 1.1 Кредитного договора банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 220 500 рублей путем открытия банковского вклада и зачисления на счет денежных средств, на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых одновременно с погашением кредита.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.

07.12.2016 банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 09.01.2017 года составляет 275 581,40 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 183 142,09 рубля,

- задолженность по просроченным процентам – 67 334,46 рубля,

- неустойка – 25 104,85 рубля.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик правильность произведенного расчета не оспорил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение в одностороннем порядке ФИО3 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченным процентам, и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный условиями кредитного договора №<...> от 28.02.2013 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 25 104,85 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в сумме 183 142,09 рубля, задолженность по просроченным процентам в сумме 67 334,46 рубля и неустойку в сумме 5 000 рублей, а всего 255 476,55 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5955,81 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований (255 476,55 рублей) составляет 5754,77 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 28 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 денежные средства в сумме 261 231 (двести шестьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 32 копейки, из которых 255 476,55 рублей – задолженность по кредитному договору; 5754,77 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 03.07.2018