Решение № 2А-798/2025 2А-798/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-798/2025

Дело № 2а-798/2025

УИД № 27RS0013-01-2025-001229-42


Решение в мотивированном виде составлено 11.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Калмыковой Л.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3,

представителя административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, отделу службы судебных приставов по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» (далее административный истец, ООО «Клининг ДВ», юридическое лицо) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 (далее административный ответчик, судебный пристав ФИО3, должностное лицо ОСП по Амурскому району), отделу службы судебных приставов по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее административный ответчик, ОСП по Амурскому району) о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов, свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Клининг ДВ». Предмет исполнения задолженность: 7 322 070,04 руб. (основной долг) и 512 544,9 руб. (неосновной долг). В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО, были направлены в ООО «ХАБАРОВСК-ТОРГ6», ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО3 отменяет все ранее принятые по исполнительному производству меры по обращению взыскания на доходы должника, оканчивает исполнительное производство и возвращает исполнительный лист взыскателю на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Вместе с тем, ООО «Клининг ДВ» доподлинно известно, что в собственности у ФИО5 имеется недвижимое имущество: указанные обстоятельства были установлены судом в рамках рассмотрения Амурским городским судом Хабаровского края гражданского дела №. Ознакомившись с текстом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининг ДВ» в адрес ОСП по Амурскому району направлен запрос о предоставлении справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях по ИП №. Справка на момент направления административного искового заявления в адрес ООО «Клининг ДВ» не поступала. При получении оригинала исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Амурскому району направлено новое заявление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО3 отказано ООО «Клининг ДВ» в возбуждении исполнительного производства. При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининг ДВ» указывало на необходимость произвести розыск имущества должника, принять в отношении этого имущества обеспечительные меры, в том числе наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложить арест на имеющуюся технику, транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество. Вместе с тем, ни в течение срока для добровольного исполнения, ни в порядке принудительного исполнения в рамках ИП № вышеуказанные действия не были произведены судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В нарушение ч.ч. 1, 5, 6 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО3 не объявила в розыск должника и его имущество, и окончила исполнительное производство. В силу ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания, по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Вместе с тем, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ подан с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Для административного истца до сих пор остается загадкой применение указанных норм, поскольку они никак не соотносятся с содержанием исполнительного документа, правовым статусом взыскателя. Какая-либо отсрочка или рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО5 не предоставлялись. Своими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель допустила нарушение ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 65, п. 3 ч. 1, ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушила имущественные права и законные интересы ООО «Клининг ДВ» в рамках принудительного взыскания денежных средств. Указанные действия (бездействие) приводят к затягиванию процесса возврата присужденных денежных сумм. Более того, как стало известно ООО «Клининг ДВ», при подготовке настоящего административного искового заявления, в пользу другого Взыскателя, имеющего аналогичные имущественные притязания к ФИО5 - общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» 23.05.2025 в рамках возбужденного исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме 141 107,41 руб. (платежное поручение № от 22.05,2025). Таким образом, своими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО3 не только нарушила имущественные права и законные интересы ООО «Клининг ДВ», а также причинила убытки в виде неполученных денежных средств. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Просит суд:

- Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производств на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом Хабаровского края в отношении ФИО5;

- Возложить обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства и совершения действия, направленных на создание мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: произвести розыск должника, его имущества, принять в отношении этого имущества обеспечительные меры, в том числе наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложить арест на имеющуюся технику, транспортные средства, иное движущееся и не движущееся имущество;

- Обязать ответчиков возместить судебные издержки, понесенные административным истцом по рассмотрению данного дела (л.д.2-4).

Протокольным определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральная Служба судебных приставов Российской Федерации (далее административные ответчики, ГУФССП по Хабаровскому краю, ФССП России).

Представители административных ответчиков ФССП России, ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Руководствуясь ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, участие которой обеспечено посредством системы видео-конференц-связи, полагала доводы иска обоснованными, вместе с тем ходатайствовала об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований истца, о чем, по мнению административного истца, свидетельствует вынесение административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время основания иска отпали, права административного истца восстановлены административным ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд, в связи, с чем доводы иска являются формальными.

После выражения своей позиции представителями административных ответчиков относительно основания для отказа от иска, в части того, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства не является удовлетворением административным ответчиком в добровольном порядке требований административного истца, представителем административного истца отозвано ходатайство об отказе от исковых требований, она настаивала на рассмотрении дела по существу, на основании доводов иска, поскольку, в случае отказа от иска по иным основаниям, административный истец утратит возможность взыскания с ответчика по делу уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб. и иных судебных издержек. После вынесения административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства, его копия и исполнительный документ получен юридическим лицом по средствам программы «Госуслуги» до даты обращения с административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, действующая на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве ОСП по Амурскому району (л.д.159-162), полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, по существу принятым верно, поскольку ссылка ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является технической опиской, в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.9 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возражали против формулировки заявленного административным истцом ходатайства, поскольку возбуждение 10.07.2025 исполнительного производства связано с обращением представителя ООО «Клининг ДВ» с заявлением, поданным в ОСП по Амурскому району соответствующего нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не с обращением представителя административного истца с данным исковым заявлением в суд, что не является удовлетворением административным ответчиком в добровольном порядке требований административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из статьи 68 Закон об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 121 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Амурскому району в отношении должника: ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому являлась взыскание в пользу административного истца задолженности в размере: 7 322 070.04 руб.

При этом, в рамках исполнительное производство №- ИП судебным приставом – исполнителем направлялся комплекс запросов, направленных на установление финансового и имущественного положения должника в банковские организации, в соответствии со ст.68, 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 27.01.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях, 04.02.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и направлен комплекс запросов с целью установления наличия у должника движимого или недвижимого имущества.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества, оказались безрезультатными, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом ОСП по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление в день его вынесения с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя, им получено и не обжаловано в установленном законом порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закон об исполнительном производстве, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Закон об исполнительном производстве взыскатель также вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению ранее истечения шестимесячного срока в случае наличия у него информации об изменении имущественного положения должника.

Административное исковое заявление подписано представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Амурский городской суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил представитель административного истца в ходе рассмотрения дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ получены им заблаговременно до указанной даты по средствам системы электронного документооборота через программу «Госуслуги».

Как указал административный истец в исковом заявлении, а также следует из материалов дела, после получения исполнительного документа, представителем ООО «Клининг ДВ» в ОСП по Амурскому району вновь подано заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, которое поступило в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на указанном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по Амурскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с котором не согласился административный истец, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В связи с тем, что судом установлено в ходе рассмотрения дела, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный документ повторно предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, указанного в части 2.1 статьи 30, части 5 статьи 46 Закон об исполнительном производстве, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП не обжаловано взыскателем в установленном законом порядке, указание взыскателя о наличии у должника жилого помещения не является изменением имущественного положения должника.

При этом, срок реализации права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, согласно указанных норм Закона об исполнительном производстве, на момент повторного поступления заявления в ОСП по Амурскому району не наступил, доказательств свидетельствующих об изменении имущественного положения должника предоставлено не было, что послужило основанием для вынесения должностным лицом ОСП по Амурскому району обжалуемого постановления.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производств не противоречили основным принципам исполнительного производства и не повлекли в результате существенные нарушения прав и законных интересов истца, как взыскателя по исполнительному производству, на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.

Судом не принимаются доводы административного истца о не проведении должностным лицом ОСП по Амурскому району необходимого и исчерпывающего объема исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку проверка законности прекращения указанного исполнительного производства не входят в объем юридически значимых обстоятельств по делу и не является предметом рассмотрения по делу.

Кроме того, согласно материалам дела на основании заявления административного истца, полученного административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОСП по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Клининг ДВ».

Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения должностного лица ОСП по Амурскому району, либо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не имеется, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по итогам рассмотрения заявления ООО «Клининг-ДВ», поступившего в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего требованиям ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о добровольном удовлетворении административным ответчиком административных исковых требований истца после его обращения в суд с административным исковым заявлением.

Утверждение административного истца о том, что юридическим лицом утрачена возможность исполнения решения суда и получения денежных средств от должника, а отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает имущественные права ООО «Клининг ДВ» как взыскателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение по существу принято судебным приставом-исполнителем верно, в связи с не соблюдением ответчиком сроков, установленных Законом об исполнительном производстве для повторного предъявления для исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления не лишают административного истца реализовать право на принудительное исполнение решения суда, путем обращения в ОСП по Амурскому району с соответствующим заявлением с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Более того, как указано ранее, административным истцом реализовано данное право, путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Амурскому району соответствующим заявлением, на основании которого постановлением должностного лица ОСП по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Клининг ДВ» на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не имеется; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупность, определенная статьей 227 КАС РФ, отсутствует.

Учитывая то, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений прав административного истца, принимая во внимание, наличие в настоящее время в производстве административного ответчика исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Копию решения в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Парфенов