Решение № 2-1803/2018 2-203/2019 2-203/2019(2-1803/2018;)~М-1515/2018 М-1515/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1803/2018

Дело № 2-203/19

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда за оказание финансовой услуги ненадлежащего качества,

установил:

ФИО3 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России». В Брянском отделении № имеются открытые на его имя счета №, №.

В производстве Фокинского РОСП гор. Брянска УФСПП России по Брянской области находилось на исполнении исполнительное производство № от <дата> о взыскании с него <...> и задолженности.

Указанное исполнительное производство прекращено <дата> в связи с тем, что он, на основании решения Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата>, освобожден от уплаты <...> и образовавшейся задолженности в размере <...>

Между тем, по причинам технического характера, в выписках по указанным счетам выдаваемым ответчиком, в графе «Остаток общей задолженности по документу» сумма задолженности отображалось не корректно.

После неоднократных обращений истца, <дата> Банком были проведены необходимые мероприятия по исправлению данной ситуации.

Кроме того, на исполнении Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с истца <...>. Данное исполнительное производство прекращено судебным приставом - исполнителем в <дата> Однако, направленные в Банк постановления о снятии ограничений было исполнено ответчиком лишь в <дата>.

В связи с указанными действиями Банка, истец испытывал трудности в пользовании вышеуказанными счетами, так как в период с <дата> по <дата> он не мог в полном мере ими пользоваться, в связи с тем, что при запросе по счету ему выдавалась информации о том, что у него имеется задолженность в размере <...> поскольку полагал, что при пополнении счета, будет списываться отраженная задолженность.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены в рамках рассмотрения гражданского дела Фокинским районным судом гор. Брянска по иску к судебным приставам - исполнителям Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику в добровольном порядке компенсировать ему моральный вред, однако ответа не получил.

Полагая, тем самым свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, ст.13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 с предъявленным иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что материалами дела не подтверждено ни одного обстоятельства, которые входят в предмет доказывания нарушенного права, такого как компенсация морального вреда, ответчик прав истца не нарушал, истец спорными счетами не пользовался, денежные средства на них отсутствуют, убытков истец не понес, наличие факта невозможности использовать электронное средство платежа (банковскую карту) само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в разделе "Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что у ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» были открыты лицевые счета №, №.

В рамках исполнительных производств № от <дата> №-ИП от <дата> судебными приставами Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области были наложены аресты на денежные средства в размере <...> и <...>

Исполнительное производство № прекращено судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области <дата>, исполнительное производство №- ИП прекращено <дата>.

Аресты на денежные средства с указанных лицевых счетов сняты по исполнительному производству № - <дата>, по исполнительному производств №- ИП - <дата>.

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что он испытывал трудности в использовании указанных банковских счетов за период с <дата> по <дата>, в связи с тем, что в выписках по указанным счетам Банком по причинам технического характера отображалась задолженность в размере <...> а направленные судебными приставами - исполнителями постановления о снятии арестов на денежные средства, наложенные в рамках исполнительных производств, своевременно не были исполнены ответчиком.

Из письменных возражений ответчика и пояснений его представителя, следует, что согласно выпискам по вышеуказанным счетам, операции по данным счетам истцом не производились, за исключением внесения денежных средств в размере <...><дата> на расчётный счет №. В настоявшее время счет № закрыт <дата>, счет № закрыт <дата> Финансовая услуга по ведению банковского счета (карты) № за период с <дата> по <дата> не оказывалась, в связи с закрытием счета <дата> Финансовая услуга по ведению банковского счета (карты) № оказывалась, в соответствии с действующим законодательством, так как истцом за период с <дата> по <дата> были совершены операции по внесению/снятию денежных средств.

Доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела отчетами о банковских операциях по счету и сведениями о сдаче банковской карты и, не оспорены истцом.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата>, вынесенного по делу №, в ходе рассмотрения которого установлено, что судебными приставами - исполнителями постановления об окончании исполнительных производств и постановления об отмене обеспечительных мер направлялись в Банк, однако не были исполнены.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> по иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, взыскании компенсации морального вреда установлено, что ФИО3 являлся должником по 20-ти исполнительным производствам. В Сбербанке на имя ФИО3 открыто 6 счетов. На открытые в Сбербанке счета ФИО3 поступали в рамках исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства. В отношении исполнительного производства №, денежные средства остались заблокированы по техническим причинам, проведена корректировка, все ограничения сняты. Остаток денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 отсутствует и равен 0. Данные обстоятельства подтверждают, что указанными лицевыми счетами ФИО3 не пользовался, на них денежные средства не поступали и в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 денежные средства не списывались. По исполнительному производству №-ИП задолженность с ФИО3 не взыскана, исполнительное производство прекращено.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства в спорный период на лицевые счета должника не поступали, в связи с чем, денежные средства со счетов ФИО3 не списывались, соответственно, не имело место незаконное лишение возможности распоряжения своими денежными средствами.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства пояснил, что аресты по спорным исполнительным производствам со счетов ФИО3 сняты. ФИО3 лично получал постановление о снятии ареста со счетов и предъявил его в Банк. Полагал, что ФИО3 злоупотребляет правом, спорными счетами не пользуется длительное время, денежные средства на них отсутствуют, убытков истец не понес.

В соответствии ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за оказание финансовой услуги ненадлежащего качества, суд учитывает следующее.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Договор банковского счета - это договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Обязательство банка по договору связано с открытием и ведением счета на имя клиента. В отличие от счета по вкладу банковский счет предназначен для осуществления расчетных операций.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом деле истец не представил доказательств нарушения его прав действиями Банка.

Правоотношения между банком и истцом вытекающие из оказания банковских услуг регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном споре подлежат применению нормы указанного закона.

По делам о защите прав потребителей, согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании банковской услуги ненадлежащего качества, а также о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 являлся должником не только по спорным исполнительным производствам, по которым приняты обеспечительные меры в рамках исполнения и наложены аресты на денежные средства на лицевые счета открытые в Сбербанке, факт незаконного списания денежных средств со счетов истца (указанных истцом) по вине банка не нашел своего подтверждения. Истцом не опровергнут факт, что указанными лицевыми счетами ФИО3 не пользовался, на них денежные средства не поступали и в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 денежные средства не списывались, в связи с чем, финансовых услуг по ведению банковского счета не оказывалось. Само по себе некорректное отображение суммы задолженности в выписке по счету, о котором истцу стало известно в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не может свидетельствовать об оказании банком услуги ненадлежащего качества.

Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика о предоставлении услуги ненадлежащего качества, истец достоверных и объективных доказательств факта причинения ему вреда Банком, в результате ненадлежащего оказания услуг, не представил.

Таким образом, поскольку нарушений банком прав истца как потребителя услуги не установлено, то отсутствуют основания во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда за оказание финансовой услуги ненадлежащего качества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.А. Подгало

.
.

.
.

.
.

.