Решение № 2А-4866/2019 2А-4866/2019~М-4391/2019 М-4391/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-4866/2019

Дело № 2а-4866/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10, ФИО11, ФИО12, УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю калининского РОСП ФИО1, к ответчику УФССП России по челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РПОСП г. Челябинска ФИО1, возложении обязанности по исполнению требования исполнительного документа, либо предоставления документа об окончании исполнительного производства.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Калининское РОСП г. Челябинска, судебные приставы-исполнители калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что в Калининском РОСП г. Челябинска 19 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 419750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7397,50 рублей.

До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, взыскателю не переданы, что нарушает права взыскателя. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ.

Представитель административного истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, Калининское РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что

(дата) года Саткинским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 419750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7397,50 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 25 июня 2013 года.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и постановлением судебного пристава-исполнителя калининского РОСП от 19 июля 2013 года исполнительное производство было возбуждено.

25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества должника.

25 июля 2013 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

30 июля 2013 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

18 сентября 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 ноября 2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 ноября 2014 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Исходя из имеющихся ответов кредитных организаций, у должника открытых счетов не имеется.

30 мая 2016 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

14 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

19 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

23 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 марта 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

01 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 сентября 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение на прием.

08 ноября 2019 года вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю Саткинского ГОСП совершить исполнительные действия в отношении должника.

19 ноября 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, соседи пояснили, что должник им не знаком.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно обновлялись запросы в отношении должника.

В период исполнения судебного акта, с должника взыскано 3362,95 рублей, последний раз средства удержаны 16 мая 2019 года в размере 2831,36 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю и сообщал о месте работы должника, получении им пенсии, материалы исполнительного производства не содержат.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем, совершен, на момент рассмотрения дела возможность взыскания в рамках исполнительного производства не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Судья