Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-1225/2021 М-1225/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1334/2021

Дело № 2-1334/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять арест и запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Новотроицкого городского суда от 30.10.2020 по ходатайству ФИО2 наложен арест на имущество истца <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 03.11.2020 с отношении истца возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества. 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты>. Предварительная стоимость <данные изъяты> указана в размере <данные изъяты>. Реальная стоимость указанного объекта значительно выше. Кроме того, судебным приставом-исполнителем арестовано около <данные изъяты> денежных средств, хранящихся на счетах истца в кредитных учреждениях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывая, что арестованного имущества в виде <данные изъяты> достаточно для погашения задолженности. Считал, что судебный пристав-исполнитель не учитывает принцип соразмерности обеспечительных мер. Обеспечительные меры нарушают права истца, поскольку препятствуют реализации имущества с целью выплаты задолженности, которая продолжает увеличиваться за счет начисляемой неустойки. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие нарушений прав истца, поддержала письменный отзыв. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании определения судьи Новотроицкого городского суда от 30.10.2021 с целью обеспечения искового заявления ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся у него или иных лиц на сумму <данные изъяты>.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист и вручен истцу. ФИО2 указанный исполнительный лист передан на принудительное исполнение в Новотроицкий ГОСП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 был объявлен запрет на регистрационные действия на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты>. Предварительная стоимость <данные изъяты> указана в размере 2953666,67 руб.

Исполнительное производство по наложению ареста окончено 22.04.2021 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Новотроицкого городского суда, вступившего в законную силу 27.05.2021, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1963666<данные изъяты>.

Обращаясь с иском, ФИО1 указывает, что 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты>. Предварительная стоимость помещения указана в размере <данные изъяты>. Реальная стоимость указанного объекта значительно выше. Кроме того, судебным приставом-исполнителем арестовано около <данные изъяты> денежных средств, хранящихся на счетах истца в кредитных учреждениях. Полагает, что сохранение запрета регистрационных действий на остальное имущество является несоразмерным размеру задолженности и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Суд не соглашается с позицией истца исходя из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на него, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Более того, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав истца в результате наложения запрета регистрационных действий на объекты недвижимого имущества ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, не ограничивалось право истца на владение и пользование указанным имуществом, а также на извлечение прибыли от его использования.

Таким образом, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20.07.2021

Судья: