Определение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело № 2-1704/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2016 года ответчик, без разрешения собственника, управляя транспортным средством марки «Киа», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на бордюр проезжей части в районе дома <адрес> в г. Мурманске. 11 апреля 2017 года Ленинским районным судом города Мурманска в отношении ответчика был вынесен приговор по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 74 800 рублей. 22 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возмещении причиненного ущерба, а также отчет №, квитанция об оплате проведения независимой оценки, заказ-наряд на работы № с чеком об оплате, квитанции № (эвакуатор). Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции была вынуждена воспользоваться услугами представителя, за что понесла расходы в сумме 12 000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 74 800 рублей, расходы понесенные при проведении независимой оценки в сумме 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2828 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ФИО2 компенсирует ФИО3 следующие суммы:

- сумму причиненного ущерба – 74 800 рублей;

- убытки понесенные при проведении независимой оценки – 11 300 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2828 рублей;

- расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, а всего 98 828 рублей.

Сумму в размере 98 828 рублей ФИО2 обязуется выплачивать по следующему графику:

- до 15 июля 2017 года – 20 000 рублей;

- до 15 августа 2017 года – 20 000 рублей;

- до 15 сентября 2017 года – 20 000 рублей;

- до 15 октября 2017 года – 20 000 рублей;

- до 15 ноября 2017 года – 18 828 рублей.

Вышеуказанные суммы ФИО2 обязуется переводить на расчетный счет ФИО3 в соответствии с согласованным графиком.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании поддержали условия мирового соглашения и просили суд утвердить его, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.

Истец и ответчик выразили свое согласие на заключение мирового соглашения на вышеперечисленных условиях, просили суд утвердить указанное мировое соглашение.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, полагает возможным утвердить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 компенсирует ФИО3 следующие суммы:

- сумму причиненного ущерба – 74 800 рублей;

- убытки понесенные при проведении независимой оценки – 11 300 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2828 рублей;

- расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, а всего 98 828 рублей.

Сумму в размере 98 828 рублей ФИО2 обязуется выплачивать по следующему графику:

- до 15 июля 2017 года – 20 000 рублей;

- до 15 августа 2017 года – 20 000 рублей;

- до 15 сентября 2017 года – 20 000 рублей;

- до 15 октября 2017 года – 20 000 рублей;

- до 15 ноября 2017 года – 18 828 рублей.

Вышеуказанные суммы ФИО2 обязуется переводить на расчетный счет ФИО3 в соответствии с согласованным графиком.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Производство по гражданскому делу №2-1704/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок.

Судья А.В. Маренкова