Решение № 12-69/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-69/2025

72RS0028-01-2025-000661-20 Копия

Дело № 12-69/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 августа 2025 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО5,

должностного лица – инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку в процессуальные сроки по уважительным причинам жалобу подать не смог, так как он проходил стационарное лечение в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция на глаза. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.

В жалобе приводя нормы закона, содержащиеся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что вывод о его виновности основан на недопустимых доказательствах, в частности полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубым нарушением его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ему не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, право пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке. По национальности он является таджиком и нуждается в переводчике, так как плохо понимает письменную речь, о чем сведения в протокол внесены не были. Считает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие переводчика и защитника является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, повлекшим нарушение его права на защиту, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством и влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, по обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут по <адрес> у <адрес> он управлял автомобилем Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, но не помнит, чтобы совершил наезд на дорожный знак и повредил его. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении должностным лицом без разъяснения ему прав и без предоставления переводчика и без участия защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал, просит об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что имеющиеся видеозаписи не подтверждает разъяснение прав ФИО1 непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, как следует из видеозаписей, имеет место прочтение вслух ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без их разъяснения при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Тогда как пункт 2 ч.4 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 (ред. от 28.12.2024) «О полиции» требует от сотрудников полиции в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснять ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Что согласуется и с требованиями п. 11 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее Порядок), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 №264, согласно которому «в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения». Указанные требования сотрудником ДПС также не выполнены. Поэтому законность привлечения административной ответственности должностными лицами не подтверждается. Кроме того, не доказан факт наезда автомобиля под управление ФИО1 на дорожный знак « Главная дорога», законность установления знака.

Должностное лица – инспектор ( дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовсктй» ФИО2, показал, что он находился на службе с напарником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 05 минут по <адрес> ими был установлен автомобиль Тойота Королла, госномер №, водитель которого не выполнил требования об остановке транспортного средства, несмотря на применение звуковых и световые спецсигналов, громкоговорителя. Увеличил скорость и на <адрес> не справившись с управлением, совершил наезд на дорожный знак «Главная дорога», повредив его, а также стоящий у <адрес> автомобиль. Затем опрокинулся и ударился о металлический забор. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, отсутствие права управления транспортными средствами, отсутствие внесения записи о его допуске в страховой полис, не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ велось административное производство. ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право иметь защитника. ФИО1 изъяснялся и делал записи на русском языке, оснований полагать о нуждаемости переводчика не имелось. Достоверность сведений изложенных в протоколе объяснения отобранного им у ФИО1 подтверждает. При производстве по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.23);

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным.

Заслушав ФИО1, его защитника адвоката ФИО5,, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовсктй» ФИО2, изучив материалы настоящего административного дела и представленного административного материала, просмотрев видеозаписи, суд, находит обжалуемое постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приходя к такому выводу, исходит из следующего:

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут по <адрес> у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак № допустил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», повредив его.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (05 час. 00 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния. Сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сведения о том, что ФИО1 отказался проставить подпись о том, что ему права разъяснены, отказался от дачи объяснений, от уведомления его о месте и времени рассмотрения дела посредствам СМС - сообщения по телефону, от подписи в протоколе отказался (л.д.2);

протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фото- схемой, согласно которым на месте происшествия по <адрес> у <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», имеется автомобиль № имеющий механические повреждения, которым управлял ФИО1, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» имеет повреждения (л.д.5,6,7-10, 39);

схемой организации дорожного движения, согласно которой на месте дорожно- транспортного происшествия <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»;

объяснениями ФИО1, (л.д.12), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут на <адрес> у <адрес> не справившись с управлением, автомобиль наехал на стоящий автомобиль, дорожный знак с последующим наездом на препятствие – металлический забор (л.д.12,38);

объяснениями ФИО6, которая пояснила, что автомобилем Тойота Королла госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 (л.д.13);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут по <адрес> ими был обнаружен автомобиль Тойота Королла, госномер № проследовав за которым по <адрес> применили звуковую и световые спецсигналы, и через громкоговоритель потребовали остановиться. Водитель проигнорировал требование об остановке, увеличил скорость и выехал на <адрес> справившись с управлением, водитель совершил наезд на дорожный знак, задел стоящий у <адрес> автомобиль, затем опрокинулся и ударился о металлический забор (л.д.23);

- видеозаписями, на которых имеются сведения о разъяснении прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ДД.ММ.ГГГГ при производстве по административному делу (л.д.12);

- извещением, согласно которому ФИО1 лично получил извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в котором после прочтения дал согласие на уведомление СМС - сообщением, указав номер мобильного телефона, о чем имеется его подпись( л.д.3);

ордером и удостоверением защитника ФИО5

На основании вышеизложенного, начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что действия ФИО1 повлекли создание угрозы безопасности дорожного движения, что является нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статей 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изложением всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе при отказе ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, соответствующая запись присутствует.

Имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении не имеется, какой - либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 у должностного лица, составившего протокол, не усматривается.

Доводы о том, что по данному конкретному делу видеозапись не применялась, не могут быть признаны влекущими отмену постановления.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых в тех случаях, когда их участие либо применение видеозаписи предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. В отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, требующие присутствие понятых, не применялись.

Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи, сведения должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении прав ФИО1 должностным лицом, согласуется с видеозаписью, из которой следует, что 8 апреля 2025 года перед началом составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 устно разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут, то есть до составления протокола об административном правонарушении, содержаться сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью (л.д.12).

Таким образом, доводы жалобы и ходатайства о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не нашли.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Каких - либо данных о том, что ФИО1 гражданин Российской Федерации является лицом, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу у должностного лица, не имелось.

Как следует из видеозаписей, ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом давал пояснения на русском языке, совершаемые процессуальные действия сотрудниками Госавтоинспекции ему были понятны. Более того, он не ходатайствовал о привлечении при осуществлении сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действиях переводчика.

Доводы ФИО1 о том, что он плохо понимает письменную речь, опровергаются извещением, в котором ФИО1 после прочтения дал согласие на уведомление посредствам СМС- уведомлений, текстом жалобы, выполненным на русском языке, отказом от участия переводчика при рассмотрении настоящей жалобы.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеющий русским языком понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл составленных сотрудниками Госавтоинспекции документов.

Доводы жалобы о том, что не участвовал защитник на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, не являются основанием отмены судебного решения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 данного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Препятствий к участию защитника при производстве по делу должностными лицами не чинились.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, в том числе посредством участия защитника ФИО5 при рассмотрении дела по существу должностным лицом.

Таким образом, доводы об исключении из числа доказательств - протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>