Решение № 2-1561/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1561/2019;)~М-1403/2019 М-1403/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1561/2019

дело № 2-61/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 14 января 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № 35722 от 14.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.10.2016 г. на основании поступившего в адрес ОАО «Альфа-страхование» заявления ФИО об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, ФИО2 в результате ДТП от 06.08.2016 г. АО «Альфа-страхование» был составлен акт № 7192/PVU/00697/16/001 и платежным поручением № 225347 от 13.10.2016 г. произведена оплата в размере 101500 руб. Согласно справке о ДТП от 06.08.2016 г. гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ЕЕЕ № 0350663077. 23.07.2016 г. АО СК «Инвестиции и Финансы» было исключено из соглашения о ПВУ. 18.10.2016 г. во исполнение требований п. 6 чт. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО «Альфа-Страхования» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения ущерба, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 161018-667997-ПВУ и платежным поручением № 418 от 25.10.2016 г. денежные средства в размере 101500 руб. были перечислены на расчетный счет АО «Альфа-страхование». Согласно справке о ДТП от 06.08.2016 г., а также протоколу об административном правонарушении серия 26РМ № 047249 ФИО2 скрылся с места ДТП. Истец, ссылаясь на п. «г» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП, скрывшегося с места ДТП, в порядке регресса.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В отношении не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания, неоднократно откладывая судебные заседания и направляя судебные повестки. Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области ФИО2 снят с регистрационного учета по решению суда по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке УФМС России по Ставропольскому краю ФИО2 зарегистрированным не значится. Судебные извещения, направленные судом по адресам, указанным ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, а также иным адресам, имеющимся в материалах дела, а <адрес> возвращены в суд неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик по указанным адресам корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Фактическое место пребывания ответчика ФИО2 не известно, так как ответчик зарегистрированным не значится, что подтверждается адресными справками от 30.11.2019 г. и 27.12.2019 г., а также решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.12.2016 г., в связи с чем судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 26.1 вышеуказанного ФЗ «об Осаго» предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2016 года в г. Ставрополе, на пересечении ул. Серова и ул. Черняховского произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО2, и Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО (л.д. 48).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026162000150330 от 30.09.2016 г. (л.д.51). В результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО, получил механические повреждения. Договором обязательного страхования № ЕЕЕ 0350663077 застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в АО СК «Инвестиции и Финансы», которое 23.07.2016 г. было исключено из соглашения о ПВУ (л.д.20).

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила, в соответствии с экспертным заключением № 813890 от 07.10.2016 г., 101500 руб. 00 коп. Данная сумма была оплачена страховой компанией ОАО «Альфастрахование» в порядке «прямого возмещения», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей стороны. В связи с тем, что АО СК «Инвестиции и Финансы» было исключено из соглашения о ПВУ 23.07.2016 г., Российский Союз Автостраховщиков возместил страховщику ОАО «Альфа-страхование» сумму восстановительного ремонта, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно квитанции № 418 от 25.10.2016 года.

В соответствии с п. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места ДТП.

Материалами дела подтверждено, что постановлением № 18810026162000150330 от 30.09.2016 г. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д.51). ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2016 г. (л.д. 100), согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 15 суток.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 101500 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в в пользу истца в размере 3230 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, сумму в размере 101500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб. 00 коп., а всего 104730 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.