Апелляционное определение № 33-38/2026 33-6249/2025 от 15 января 2026 г.

Дело 33-38/2026 (33-6249/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-803/2025 (УИД 27RS0008-01-2025-001239-83)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Пестовой Н. В., Сенченко П. В.,

при секретаре Павловой В. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис» (далее – ООО «КНПЗ-Сервис») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2010 года работает у ответчика в должности дорожного рабочего, в 2018 году переведен на должность начальника транспортного цеха.

С 29 декабря 2022 года ФИО1 поручено выполнение работы на условиях внутреннего совместительства по должности заместителя генерального директора. С 1 января 2025 года по 31 марта 2025 года по указанной должности истцу поручена дополнительная работа в порядке расширения зоны обслуживания с доплатой 50% тарифной ставки (оклада).

Приказом работодателя от 5 марта 2025 года № 05/17 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец лишен работодателем премии за март 2025 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Истец считает примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка и вины.

Кроме того, истец считает, что работодатель нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок наложения взыскания, так как не истребовал у ФИО1 объяснений по фактам неисполнения должностных обязанностей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ответчика от 5 марта 2025 года № 05/17 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика премию за март 2025 года в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») (л. д. 11 – 13 том 2).

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Приказ ООО «КНПЗ-Сервис» от 5 марта 2025 года № 05/17 о применении дисциплинарного наказания в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана премия за март 2025 года с учетом вычета суммы НДФЛ – 19 435 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КНПЗ-Сервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших возгорание автомобиля, принадлежащего ООО «РН-Комсомольский НПЗ», доказана полностью в ходе проведенного внутреннего расследования; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен; процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюдена; при объявлении истцу выговора учтены характера проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к работе; лишение истца премии произведено работодателем правомерно в пределах его компетенции, установленной локальным нормативным актом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Судом апелляционной инстанции в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ООО «КНПЗ-Сервис» на ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2010 году трудоустроен в ООО «КНПЗ-Сервис» дорожным рабочим на основании трудового договора от 15 июня 2010 года, приказа о приеме на работу от 11 июня 2010 года (л. <...> том № 1).

1 августа 2020 года работодатель перевел истца на должность начальника цеха (л. <...> том 1).

Приказом работодателя от 29 декабря 2022 года истцу на условиях совмещения должностей поручено выполнение работы по должности заместителя генерального директора по транспорту (л. д. 66 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением истцу в период с 1 января по 31 марта 2025 года поручено выполнение дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания (л. д. 10 том 1).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника транспортного цеха, в том числе, входит: обеспечение выпуска автомобилей, дорожно-строительных машин на линию с соблюдением требований правил пожарной безопасности; обеспечение безопасной эксплуатации автотранспорта, подъемно-транспортных механизмов и спецмашин цеха в соответствии с действующими нормами и правилами по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды; обеспечение исправности оборудования, зданий и сооружений, своевременное выполнение графиков технического обслуживания, текущего ремонта подвижного состава автомобильного транспорта; организация надлежащего технического обслуживания, своевременного ремонта и безопасного движения транспортных средств на территории общества; недопущение использования неисправного транспорта и управления им лицами, не имеющими прав на вождение (пункты 2.2, 2.3, 2.20, 2.24) (л. д. 217 – 221 том 1).

С должностной инструкцией истец ознакомлен 10 января 2020 года (л. д. 221 том 1).

В должностные обязанности заместителя генерального директора по транспорту, в том числе, входит: контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; обеспечение содержания техники в исправном состоянии, ее освидетельствования, ремонта, а также безопасных условий труда; контроль разработки технологических карт, проведение работ технического обслуживания и техосмотров (пункты 2.4, 2.5, 2.7) (л. д. 222 – 226 том 1).

С должностными обязанностями заместителя генерального директора по транспорту истец ознакомлен (л. д. 226 том 1).

В соответствии с методическими указаниями компании «Расследование происшествий № 3 № П3-05 Р-00778 (версия 3) внутреннему расследованию подлежат все приведшие к ЧС оперативные события и происшествия 1-го, 2-го, 3-го, 4-го уровня в ходе производственной деятельности, за исключением случаев, приведенных в пункте 4.1.6. (л. д.74 – 118 том 2).

Срок проведения внутреннего расследования оперативного события или происшествия 1-го, 2-го, 3-го уровня составляет 15 рабочих дней с даты подписания распорядительного документа о создании комиссии по внутреннему расследованию, а происшествия 4-го уровня – 10 рабочих дней с даты получения информации о происшествии (пункт 6.2.1).

Срок внутреннего расследования оперативного события или происшествия 1-го, 2-го, 3-го уровня может быть продлен на 15 рабочих дней и более, а происшествия 4-го уровня – на 10 рабочих дней и более по решению председателя или заместителя председателя комиссии на основании объективных (обоснованных) причин (в зависимости от готовности и наличия материалов расследования, позволяющих сделать окончательный вывод о причинах происшествия (пункт 6.2.2).

Положением об оплате труда и премированию работников ООО «КНПЗ-Сервис», введенным в действие с 1 июля 2014 года (л. д. 119 – 130 том 2), предусмотрено, что ежемесячная премия устанавливается в целях усиления материальной заинтересованного работников в выполнении производственных заданий, получения прибыли от основной деятельности за месяц. Премирование осуществляется по результатам работы за отчетный месяц. Премия не выплачивается полностью в случае нарушения работником должностных инструкций. На сумму премии начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (пункты 4.4.2.1, 4.4.2.3, 4.4.2.10, 4.4.2.11).

6 сентября 2024 года на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» произошло возгорание автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион, которое ликвидировано подразделениями пожарной охраны (л. д. 25 том 2).

По результатам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю установлено, что вероятной причиной пожара данного автомобиля явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара (изоляция электросети, полимерных элементов навесного оборудования двигателя), вследствие возникновения аварийных режимов в электросети или электрооборудовании автомобиля (короткое замыкание, перегрузка, БПС) (л. д. 24 – 31 том 1).

Согласно справке и ответу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ущерб ответчику в результате возгорания указанного автомобиля не нанесен, так как данный автомобиль является собственностью ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и передан ООО «КНПЗ-Сервис» по договору транспортных услуг от 1 января 2024 года на условиях иждивения (л. д. 41 том 1, л. д. 36 том 2).

По факту возгорания автомобиля работодателем на основании приказа от 6 сентября 2024 года назначено проведение внутреннего расследования с участием истца в составе комиссии (л. д. 47 том 2).

Приказами ответчика от 6 декабря 2024 года, от 21 января 2025 года, от 26 февраля 2025 года срок проведения внутреннего расследования продлевался (л. д. 47 – 50 том 2).

Акт внутреннего расследования утвержден работодателем 28 февраля 2025 года (л. д. 186 том 1).

Согласно акту внутреннего расследования автомобиль марки «КАМАЗ-65117-N3» передан ООО «КНПЗ-Сервис» по договору от 1 января 2024 года, техническое обслуживание автомобиля в 2024 году проводилось. Водители, механики или иные лица о необходимости проведения какого-либо текущего ремонта не заявляли. 6 сентября 2024 года автомобиль выпущен в рейс в исправном состоянии заместителем начальника транспортного цеха ФИО6 в соответствии с процедурами, предусмотренными технологическими картами, регламентами и должностной инструкцией. За период эксплуатации автомобиля его техническое обслуживание автомобиля проводилось ненадлежащим образом, электрооборудование за весь период не проверялось. В период с 2023 по 2024 годы в программы технического обслуживания мероприятия по обслуживанию и осмотру автоэлектрики транспортного средства не включались. При проведении технического обслуживания автомобиля не были проведены дополнительные виды диагностики и проверки узлов, механизмов и элементов, не включенных в перечень программ технического обслуживания. При планировании технических обслуживаний автотранспорта на 2025 год график предстоящего технического обслуживания составлялся, основываясь на среднесуточном пробеге конкретного транспортного средства и норм пробега между техосмотрами. Дополнительных осмотров не запланировано, проверок электрики не предусмотрено, технологические карты проведений техосмотров не актуализированы.

В связи с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля, приведшим к его возгоранию, ненадлежащей разработкой технологических карт и ненадлежащим контролем соблюдения работниками своих должностных обязанностей начальником транспортного цеха ФИО1 нарушены пункты 2.4, 2.7, 2.20, 2.24 должностной инструкции, а также требования Положения № П3-05 Р-0853 «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств» (л. д. 187 – 195 том 1).

По итогам внутреннего расследования работодателем у ФИО1 истребовано объяснение (л. д. 229 том 1).

Из объяснения истца следует, что автомобиль при выпуске на линию 6 сентября 2024 года находился в исправном техническом состоянии, во время проведения предрейсового осмотра замечаний не обнаружено, регламентные работы выполнены в полном объеме. Краноманипуляторная установка находилась в исправном состоянии, что подтверждено экспертизой промышленной безопасности. Во время движения по заявке заказчика за территорией организации, вероятней всего произошло короткое замыкание электрической проводки в районе моторного отсека, что привело к полному уничтожению транспортного средства. Предотвратить данное происшествие не представлялось возможным ввиду отсутствия видимых дефектов во время проведения технического осмотра и ремонта, а также физической возможности проверки электрической проводки, которая находится в защитных жгутах, проходящих под рамой автомобиля (л. д. 230 том 1).

В служебной записке и.о. начальника отдела ПБОТОС ФИО7 генеральному директору ООО «КНПЗ-Сервис» от 5 марта 2025 года по факту пожара автомобиля указано, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 2.20, 2.24 должностной инструкции начальника отдела транспортного цеха, пунктов 2.4, 2.7 должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту. Работодателю предложено объявить ФИО1 выговор с лишением премии за март 2025 года в размере 100% (л. д. 228 том 1).

На основании данной служебной записки и объяснений истца приказом работодателя от 5 марта 2025 года № 05/17 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушений требований Положения компании № П3-05 Р-0853 «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств», должностной инструкции начальника транспортного цеха (пункты 2.20, 2.24), должностной инструкции заместителя генерального директора по транспорту (пункты 2.4, 2,7) (л. д. 227 том 1).

Этим же приказом истец лишен премии за март 2025 года в размере 19 435 руб. 91 коп. за вычетом суммы НДФЛ (л. д. 131 том 2).

С приказом о дисциплинарном наказании истец ознакомлен 5 марта 2025 года (л. д. 227 на обороте том 1).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 22 (часть 1), 192 (часть 1), 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму премии, невыплаченной истцу в связи дисциплинарным наказанием, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна.

В соответствии положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные требования законодательства при наложении на истца дисциплинарного взыскания не соблюдены.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком при проведении внутреннего расследования факта возгорания автомобиля не установлены виновные действия истца, в результате которых произошло возгорание автомобиля, причина возгорания транспортного средства является вероятностной, в ходе расследования не установлена. Срок проведения внутреннего расследования продлевался работодателем несколько раз без уважительных причин, что не соответствует порядку проведения внутренних расследований, установленному у работодателя (л. д. 85 том 2).

Сведений об ознакомлении истца с актом расследования материалы дела не содержат (л. д. 186 – 195 том 1).

Обстоятельства, указанные истцом в объяснениях по факту возгорания автомобиля, ответчиком не проверены и не опровергнуты (л. д. 230 том 1).

В приказе о наказании работодатель указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение локального нормативного акта работодателя, регламентирующего вопросы безопасности при эксплуатации транспортных средств. Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит сведений о том, в чем конкретно выразились данные нарушения.

Обстоятельства нарушения истцом требований должностных инструкций работодателем не проверены, вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не доказана.

Вмененное истцу нарушение пункта 2.20 должностной инструкции начальника транспортного цеха в части необеспечения выполнения графиков ТО1 и ТО2 опровергается материалами дела, из которых следует, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ООО «КНПЗ-Сервис», включая сгоревший автомобиль, проводились на периодической основе (л. д. 196 – 200, 201 – 215 том 1).

При таких обстоятельствах, в действиях истца состав дисциплинарного проступка отсутствует.

Кроме того, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Довод жалобы ответчика о правомерности лишения истца премии в рамках дискреции работодателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец лишен премиального вознаграждения в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, которое признано судом незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат, они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи