Апелляционное определение № 33-886/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Гудзь И.В. 40RS0001-01-2025-000943-47

№ 33-886/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3090/2025

11 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещениями при отсутствии договора,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области») обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 183684 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды зданий (строений) № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 07 февраля 2022 года по 24 октября 2022 года указанные здания использовались ответчиком при отсутствии действующего договора аренды, плата за пользование помещениями не вносилась.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» денежные средства в размере 183684 руб. 50 коп.;

взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 511 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» ФИО4, возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» к ФИО3 об освобождении нежилых помещений, встречному иску ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» об истребовании имущества,

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года постановлено:

обязать ФИО3 освободить принадлежащие ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» на праве оперативного управления строения №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, передать ключи от замененных замков на дверях строений №, №, № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» об истребовании имущества – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 16 июля 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» об истребовании имущества отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

обязать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО3, не препятствовать вывозу ФИО3 находящегося по адресу <адрес>, и указанному в акте осмотра помещений и территории, поступившему 24 июня 2024 года, имущества;

имущество, находящееся на территории поста (кадастровой номер №:1083) д. <адрес> и указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: электрошкафы к станкам (указаны в акте осмотра под номером 1), два шлифовальных станка 3В-72213-1 (указаны в акте осмотра под номерами 2, 3), трубы, швелера, автозапчасти от КАМАЗ, электрошкафы, листы, уголки, рельсы (указаны в акте осмотра под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15), фрезерный станок (указан в акте осмотра под номером 12), молот кузнечный (указан в акте осмотра под номером 13), тележки для вывоза пиломатериала (указаны в акте осмотра под номером 14), шлифовальный станок указан в акте осмотра под номером 16), два токарных станка (указаны в акте осмотра под номерами 17, 18), шлифовальный станок (указан в акте осмотра под номером 19), сверлильный станок (указан в акте осмотра под номером 20);

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 01 июня 2009 года между ГУ «Отдел организации капитального строительства управления внутренних дел по Калужской области», в лице начальника ФИО2, действующего на основании Устава, по согласованию с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды имущества, относящегося к федеральной собственности № по реестру Управления.

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01 июня 2009 года по 01 июня 2014 года одноэтажное кирпичное здание склада запасных частей (строение №) (условный номер объекта №28055/6 согласно техническому паспорту КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв. м, и одноэтажное железобетонное здание склада цемента (строение №) (условный номер объекта №28055/7 согласно техническому паспорту КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 186, 6 кв. м, указанные в приложении №.

Согласно акту от 01 июня 2009 года арендатору помещения по договору аренды переданы.

На основании распоряжения от 21 декабря 2011 года №-р прекращено право оперативного управления на имущество, в том числе спорное, ГУ «Отдел организации капитального строительства управления внутренних дел по Калужской области», указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Калужской области, включено в реестр федерального имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН с 07 февраля 2022 года строения №, № по настоящее время находятся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

Договор аренды от 01 июня 2009 года после срока его окончания между сторонами не пролонгировался.

07 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 03 июня 2021 года, 20 октября 2021 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» направляло в адрес ФИО3 уведомления о необходимости освободить спорные помещения, которые остались без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что, несмотря на полученное от арендодателя уведомление о прекращении договора аренды, ФИО3 продолжил пользоваться спорными зданиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчик за счет истца обогатился на сумму платежей, которые истец мог бы получить в условиях обычного гражданского оборота, однако не получил вследствие неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 183684 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что спорный объект ответчиком в установленном законом порядке после прекращения договора истцу не возвращен, истец вправе требовать внесения платы за пользование имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 07 февраля 2022 года по 24 октября 2022 года установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

При определении размера платы, подлежащей внесению за указанной период, суд исходил из расчета, выполненного ООО «ЦЭИ АБАШ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная арендная плата за 2022 год по зданию склада (строение №) составляет 2426 руб. в месяц, по зданию склада (строение №) составляет 19033 руб. в месяц.

Исходя из указанных сумм, арендная плата за период с 07 февраля 2022 год по 24 октября 2022 года по зданию склада (строение №) составит 20762 руб. 06 коп., по зданию склада (строение № – 162922 руб. 44 коп.

Материалы дела не содержат иного размера надлежащей арендной платы за период, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и ее размером.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи