Решение № 2-10262/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-10262/2018

Дело № 2-10262/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA JD (CeeD), 2014 года выпуска, идентификационный № ..., цвет серый в счет погашения задолженности ФИО2 перед банком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541 700 рублей по кредитному договору № ...ф от 22.04.2014, исходя из отчета об оценке №... от 04.09.2017г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обосновании иска указал, что кредитный договор №... от 22.04.2014 года был заключен между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, по которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога на приобретенное имущество № 1216863-фз. ФИО2 в нарушение условий договора залога продал автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По настоящему делу установлено следующее.

22 апреля 2014 года между истцом ООО «Русфинанс Банк» и третьим лицом ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., на сумму 617 535 рублей 10 копеек, под 17% годовых (л.д.12).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22.04.2014 был заключен договор залога имущества № 1216863/01-ФЗ, принадлежащего ФИО2, а именно автомобиля KIA JD (CeeD), 2014 года выпуска, идентификационный № ... (л.д.13).

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства ... видно, что ни ответчик, ни третье лицо собственником автомобиля KIA JD (CeeD), 2014 года выпуска, идентификационный № ... не являются (л.д.14).

Из договора № ... от 22.04.2014 видно, что ФИО2 является покупателем вышеуказанного автомобиля (л.д.15-16).

ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнял, к материалам дела приобщен расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по вышеуказанному кредитному договору № ... от 22.04.2014 (л.д.31-38).

22 мая 2017 года Щекинским районным судом тульской области было принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу истца (л.д.8-10).

В порядке подготовки дела к рассмотрению были затребованы сведения о собственнике транспортного средства KIA JD (CeeD), 2014 года выпуска, идентификационный № ..., из ответа заместителя начальника отдела – начальника отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны майора полиции ФИО4 видно, что согласно компьютерном базе данных вышеуказанный автомобиль на регистрационном учете не значится (л.д.47).

Суд запросил сведения об автомобилях, которые имеются в собственности ответчика ФИО1, представлены сведения, что в его собственности имеется другой автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, номер кузова ... ПТС ... (л.д.49).

Как видно, спорный автомобиль и автомобиль, находящийся в собственности ФИО1 - это разные автомобили, однако у них совпадает номер и серия паспорта транспортного средства, при этом ПТС на автомобиль ФИО1 выдан 23.03.2014, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи, кредитного договора и договора залога между истцом и третьим лицом ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль является собственностью ФИО1, что ФИО1 передал в залог обеспечения обязательств третьего лица свое имущество. Более того, спорный автомобиль вообще не состоит на регистрационном учете и судьба его неизвестна. Имеющийся в собственности ФИО1 автомобиль имеет другую марку и другой номер кузова со спорным автомобилем, что позволяет суду идентифицировать его как другой автомобиль в сравнении со спорным автомобилем.

Совпадение номера паспорта транспортного средства двух автомобилей суд полагает технической ошибкой и не является основанием для обращения взыскания на имущество ФИО1. Доказательств, что ответчик приобрел заложенное имущество, также не представлено, так как автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, номер кузова ..., являющийся собственностью ответчика, приобретен ранее заключения договора залога между истцом и третьим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано..