Решение № 2А-6841/2018 2А-6841/2018~М-6056/2018 М-6056/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-6841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании патента,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании патента. В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, временно зарегистрирован и фактически проживал до отбытия по адресу: <адрес>, находился на территории Российской Федерации на протяжении нескольких последних лет, ранее неоднократно ему были выданы патенты на право осуществления трудовой деятельности. 22.02.2018 г. ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в очередной раз обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче патента на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации. По истечении определенного времени от сотрудников Управления он получил устную информацию о том, что в предоставлении патента ему отказано, якобы, решением УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Однако данная информация носила устный характер, а в получении копии решения ему неоднократно было отказано со ссылкой на то, что данный документ ему направили почтой. Так и не получив указанных документов, ФИО1, чтобы не нарушать порядок пребывания на территории РФ, был вынужден покинуть страну. 25.05.2018 г. представитель истца - адвокат Гаглоев М.П. обратился с запросом в адрес административного ответчика о предоставлении информации о том, когда и какое именно решение было принято Управлением по заявлению ФИО1 и предоставлении заверенных копий указанного решения, а также иных документов, содержащих информацию об основаниях его принятия. Из ответа на запрос следовало, что 06.03.2018 г. отделом иммиграционного контроля Управления в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.05.2019 г. Указанное обстоятельство в свою очередь послужило основанием для аннулирования 07.03.2018 г. оформленного, но не выдававшегося патента. Копия решения о неразрешении въезда, на которое была ссылка в ответе на запрос, предоставлена не была. Предполагает, что подобное решение могло быть принято на основании того, что он ранее был привлечен к административной ответственности за совершенные им правонарушения в области безопасности дорожного движения. Считает, что совершенные истцом правонарушения не были настолько общественно опасными, чтобы решение о неразрешении въезда на территорию РФ являлось обоснованным и соразмерным содеянному, являлось единственно верным и целесообразным. С целью восстановлении нарушенных прав ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с этим просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.03.2018 г. о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.03.2018 г. об аннулировании патента на право осуществления трудовой деятельности серии №, оформленного на имя ФИО1, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Гаглоев М.П., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан 19.03.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.5 КоАП РФ.

27.05.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 500 руб. в области дорожного движения по ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В соответствии с п. 4 ст. 26 вышеназванного Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.03.2018 г. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 07.05.2019 г.

В силу п. 2 ч. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп.1 - 10, 15 п. 9, п.п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно п. 9.1. ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с вынесенным решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.03.2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 06.03.2018 г. принято решение об аннулировании патента ФИО1

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного производства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Ссылки в исковом заявлении на незначительность совершенных правонарушений и нарушение прав и свобод ФИО1 не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998 г.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Однако в административном исковом заявлении не приведены доводы, опровергающие факты совершения нарушений, послуживших основанием для неразрешения въезда административному истцу.

Кроме того, согласно имеющимся сведениям ФИО1 неоднократно - 25.01.2016 г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; 19.03.2016 г. - по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 27.05.2016 г. - по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 13.11.2017 г. - по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; 09.12.2017 г. - по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ; 03.03.2018 г. - по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, допускались административные правонарушения.

Административные правонарушения, совершенные истцом, посягают на общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, а также представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истцом не представлено доводов и оснований, указывающих на нарушение конкретных прав, поскольку возможность ограничения въезда является мерой государственного регулирования, основанного на требованиях федерального законодательства.

Уплата административным истцом налогов в период нахождения на территории Российской Федерации не влияет на принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, у ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании патента отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий