Решение № 2-4215/2018 2-4215/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4215/2018

Дело № 2-4215/2018 17 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2013 года в размере 4 681 511 руб. 42 коп, в том числе сумму основного долга – 372 140 руб. 80 коп., сумму начисленных процентов – 204 082 руб. 03 коп., сумму пени 4 105 328 руб. 59 коп.; а также взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 608 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18.01.2013 года стороны заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 433 436 руб. 53 коп. на срок до 18.01.2018 года под 23,9 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 14.03.2018 года задолженность ответчика составляет 4 681 551 руб. 42 коп.

ОАО Банк «Западный» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов 18.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 433 436 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев до 18.01.2018 года под 23,90 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В силу п. 2.5 кредитного договора <***> от 18.01.2013 года, уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В силу п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из выписки по счету <№>, банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. (л.д. 9-12)

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела выписки по счету за период с 18.01.2013 года по 13.03.2018 года усматривается, что ответчик нарушал обязательства по кредитному договору в результате чего у него возникла задолженность: 4 681 511 руб. 42 коп, в том числе сумму основного долга – 372 140 руб. 80 коп., сумму начисленных процентов – 204 082 руб. 03 коп., сумму пени 4 105 328 руб. 59 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. (л.д. 52)

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, согласуется с выпиской по счету, выполнен в соответствии с условиями договора кредитования, согласованными сторонами, ответчиком не оспорен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает. (л.д. 6-7)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения и погашения задолженности по кредитному договору суду не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования взыскании задолженности по договору <***> от 18.01.2013 года в размере 372 140 руб. 80 коп. – по основному долгу, 204 082 руб. 03 коп. – по уплате процентов,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки 4 105 328 руб. 59 коп. размеру основного долга 372 140 руб. 80 коп. 47 коп. и процентов 204 082 руб. 03 коп., периоду за который взыскивается неустойка, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» подлежит взысканию задолженность в размере 696 222 руб. 83 коп., из которых задолженность по оплате основного долга – 372 140 руб. 80 коп., задолженность по оплате процентов – 204 082 руб. 03 коп., задолженность по неустойке - 120 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытого акционерного общества Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2013 года в размере 696 222 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 608 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: