Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-454/2017

№2-454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу: сумму восстановительного ремонта – 118600 рублей; в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей; расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии – 3000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – 2340 рублей, расходы по почтовым переводам — 740 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом истцу денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление-уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может. Ответчик данное заявление проигнорировал, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр, организованный истцом, не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Г.А.К. №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составил 118600 рублей. За оценку было уплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа не последовало. Незаконными действиями ответчиками ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке суммы ущерба и оплатила 15000 рублей за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. Также ею выдана доверенность на ведение дела, связанного с причинением вреда автомобилю. За нотариальные услуги по выдаче доверенности он оплатил нотариусу 2340 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, заявления о снижении неустойки и штрафа не подал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им не вручена копия заключения эксперта, с выводами эксперта не ознакомлены.

Суд считает, необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» были извещены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у них была реальная возможность направить в суд своего представителя для ознакомления с заключением эксперта и подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает и то, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначалась соответствующая экспертиза, производство по делу приостанавливалось, тогда как в соответствии с действующим законодательством, дело в суде должно быть рассмотрено в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования ФИО6 не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, в том числе материал о ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес>, РБ и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая.

Факт обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются представленными истцом документами, в том числе административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП.

Согласно полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах /л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление-уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может. Ответчик данное заявление проигнорировал, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр, организованный истцом, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако ответа не последовало.

Истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составил 118600 рублей.

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, доказательств выплаты истцу страхового возмещения и понесенных затрат ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы истицы и ее представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральном законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 118608 рублей 50 копеек.

Однако данное экспертное заключение суд находит не верным.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, если в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял составила 18000 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела был исследован административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО4, водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № следует, что он, управляя автомобилем, увидел, что со двора задним ходом выезжает автомобиль ВАЗ 21099, после чего он принял влево и остановился, но автомобиль ВАЗ 21099 врезался в его автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО4 в судебное заседание не явился, указанные доводы не опроверг.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 18000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей

Обоснованность истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обусловлена п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без применения иных финансовых санкций на которые ссылается истец.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дело видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, суд находит размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, не соразмерными и необходимым взыскать частично в размере 5000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату экспертных услуг, согласно представленной истцом квитанции на 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2340 рублей и расхода по почтовым переводам в размере 740 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1025 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Оснований для отклонения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта – 18000 рублей; штраф в размере 9000 — рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей; расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии – 2000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – 2340 рублей, расходы по почтовым переводам — 740 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: С.Ф.Шаранов