Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-2493/2018 М-2493/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 02.02.2017 г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования N автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» 125.4 от 24.12.2013 г.

31.10.2017 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении указанного транспортного средства в результате ДТП от 30.10.2017 г., о чем сформировано страховое дело, проведена проверка полученных материалов, по результатам которой повреждения транспортного средства признаны страховым случаем и истцом выдано направление на ремонт спорного транспортного средства на СТОА. ООО «Каскад-Авто» произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 908 338, 17 руб. и была перечислена САО «ВСК» в пользу ремонтной организации в полном объеме.

26.12.2017г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ответчика о возмещении величины утраты товарной стоимости, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением N от ... в размере 255784 руб.

В соответствии с договором страхования спорное транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п. 4.5. Правил страхования не покрываются страхованием по рискам «Ущерб», «Автокасоко», возмещение УТС.

Таким образом, у САО «ВСК» нет обязательств перед ФИО2 по ее возмещению.

Однако, в связи с технической ошибкой операционной системы управления убытками, заявленное ФИО3 требование было передано на оплату. В соответствии с платежным поручением N от ... на реквизиты предоставленные вместе с претензией была перечислена сумма в размере 255 784 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 255784 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5758 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд производство по делу приостановить до рассмотрения Центральным районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании ничтожным п. 4.5. договора добровольного страхования N от 02.02.2017 г. и применении последствий недействительности сделки, судебное заседание по которому назначено на 13.11.2018 г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования N в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам «4.1.1. Ущерб ТС» и «4.1.2. Хищение ТС». Период страхования с 02.02.2017 г. по 02.02.2018 г. Страховая сумма составила 7047000 руб., страховая премия составила 179187,05 руб.

В силу п. 1 Правил № 125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САОА «ВСК» 24.12.2013 г., в соответствии с настоящими правилами и действующим законодательством РФ СОАО «ВСК» (страховщик) заключает со страхователем договоры добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

Согласно п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. указанных Правил № 125.4 страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам). В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем).

«Ущерб» – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки). Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

«Хищение» – утрата ТС, частей ТС и/или ДО вследствие трактуемых согласно УК РФ: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона. Страховым случаем является утрата ТС, частей ТС и/или ДО по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – г) п. 4.1.2. настоящих Правил.

«Автокаско» – совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. Страховым случаем является повреждение либо пропажа ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. п. а) – е) п. 4.1.1. и п. п. а) – г) п. 4.1.2. настоящих Правил страхования.

Пунктом 4.5. указанных Правил предусмотрено, что не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Из указанного договора добровольного страхования следует, что ФИО2 с данными Правилами страхования, в редакции на день заключения договора, которые были им получены, ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Из условий спорного договора страхования усматривается, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля в случае причинения ущерба.

30.10.2017 г. в ... произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в том числе, с участием автомобиля ответчика ..., государственный регистрационный знак ...

31.10.2017 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (события), в котором просил произвести отплату ремонта на СТОА по направлению страховщика «...».

08.11.2017 г. САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт спорного автомобиля за N в ...».

По результатам проведения ремонта ...» выставлен счет на оплату N от ... на основании N, где сумма к оплате составила 1908338,17 руб.

В подтверждение указанной суммы ...» также составлен акт выполненных работ N от ..., с указанием всех выполненных работ.

Согласно страховому акту N САО «ВСК» в ...» оплачена сумма в размере 1908338,17 руб., в счет возмещения ущерба спорного автомобиля, принадлежащего ответчику.

25.12.2017 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что страховщиком не выплачена сумма утраченной товарной стоимости автомобиля, согласно отчету оценщика N от 20.12.2017 г. составляет 255784 руб., в связи с чем просил выплатить ему указанную сумма утраты товарной стоимости автомобиля в срок до 29.12.2017 г.

10.01.2018 г. САО «ВСК» перечислена ФИО2 сумма в размере 255784 руб. по спорному договору страхования, что подтверждается платежным поручением N от ....

14.02.2018 г. САО «ВСК» направил ФИО2 претензию, в которой указал, что в соответствии с договором страхования спорный автомобиль ответчика застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». В силу п. 4.1.3. правил страхования «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». В связи с чем у САО «ВСК» нет обязательств по возмещению УТС. В связи с технической ошибкой операционной системы управления убытками заявленное ФИО2 требование передано на оплату и сумма в размере 255784 руб. была перечислена на его счет. САО «ВСК» просил ФИО2 вернуть указанную сумму в добровольном порядке.

Данная претензия направлена ответчику 15.03.2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании в свою пользу суммы величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 255784 руб., неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу с 16.05.2018 г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании договора добровольного страхования от 02.02.2017 года незаключенным в части и вступления судебного постановления в законную силу».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о признании незаключенным договора добровольного страхования в части п. 4.5. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 125.4 утвержденных страховщиком 24.12.2013 г. по условиям которых не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение величины утраты товарной стоимости отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.09.2018 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что заключив договор на условиях, предусмотренных полисом и правилами страхования, стороны пришли к соглашению о том, что формой страхового возмещения является организация ремонта автомобиля за счет страховщика, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, судом установлено, что ... между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования N от ..., в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам «4.1.1. Ущерб ТС» и «4.1.2. Хищение ТС».

В результате ДТП от ... указанному автомобилю ответчика причинен ущерб. Истцом ответчику выдано направление на ремонт автомобиля, что предусмотрено условиями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N.4 утвержденных страховщиком ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 1908338,17 руб., данная сумма перечислена истцом в пользу ремонтной организации в полном объеме ...

По претензии ответчика от ..., направленной в САО «ВСК», последним ответчику выплачена сумма утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 255784 руб.

По факту перечисления указанной суммы истцом ответчику, САО «ВСК» ссылается на техническую ошибку операционной системы управления убытками.

При этом из условий спорного договора страхования усматривается, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля в случае причинения ущерба. С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем в договоре страхования имеется его подпись. В связи с чем у него отсутствовали правовые основания для получения суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 255784 руб., перечисленные страховщиком на его счет. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, перечисленная истцом ответчику по спорному договору страхования в части уплаты истцом величины утраты товарной стоимости автомобиля является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 255 784 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 758 руб., согласно платежному поручению N от ... Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании ничтожным п. 4.5. договора добровольного страхования N от 02.02.2017 г. и применении последствий недействительности сделки, судебное заседание по которому назначено в Центральном районном суде г. Оренбурга на 13.11.2018 г., суд отклонил, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего спора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 255 784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей, а всего 261 542 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...