Решение № 12-841/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-841/2025

Дело № 12-841/2025

УИД 78RS0015-01-2025-008773-85


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 30 апреля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшему 29 января 2025 г. с участием:

- ФИО1 - пассажира автобуса маршрута № 264 под управлением неустановленного водителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 30 апреля 2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденном по факту падения ФИО1 в салоне автобуса маршрута № 264 под управлением неустановленного водителя в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возвратить материал на новое рассмотрение, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не приведены, не раскрыты и не исследованы доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, обстоятельства ДТП в полной мере не установлены, свидетели ДТП не опрошены, прекращение производства по делу является преждевременным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая заявителем получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Изучив жалобу ФИО1 проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как указано в п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2025 г. в группу по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступило электронное обращение от 30 января 2025 г. №, в котором ФИО3 сообщила, что 29 января 2025 г. около 07 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 32 (пересечение с Дальневосточным пр.) имело место ДТП: падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса маршрута № 264 под управлением неустановленного водителя после резкого торможения автобуса, в результате чего, ФИО1 была причинена физическая боль. После данного торможения водитель автобуса вышел в салон, но в глубь салона не проходил, затем вернулся к себе к кабину и продолжил движение. В состоянии аффекта ФИО1 о данном падении водителю не сообщила и, при помощи очевидцев, вышла на автобусной остановке «ул. Народная, д.8», а водитель продолжил движение по маршруту.

В ходе проведения административного расследования, в адрес Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга информация о полученных ФИО1 телесных повреждений из медицинских учреждений не поступала, в то время как, исходя из объяснений ФИО1, свои телесные повреждения она зафиксировала в травмпункте ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» после самостоятельного обращения за медицинской помощью.

Также в ходе проведения административного расследования из АО «Третий парк» была направлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса, после просмотра которой, падение пассажира выявлено не было.

Согласно информации дежурной части ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявки о данном ДТП не поступали.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автобуса состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду не совершения им действия, свидетельствующих о нарушении ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с предполагаемым ДТП,

Судья в полной мере соглашается с выводами должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов должностного лица, однако по существу их не опровергают.

Доводы жалобы о формальном проведении административного расследования и несоответствия обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ основаны на субъективной оценке заявителем действий инспектора ДПС, однако, объективными данными не подтверждены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемое постановления, инспектором ДПС допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 30 апреля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшего 29 января 2025 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий