Решение № 2-2066/2023 2-2066/2023~М-1839/2023 М-1839/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-2066/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002523-76

Дело № 2-2066/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2066/2023 по иску ФИО2 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности в силу приобретательной давности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником 9/12 долей в праве собственности на данный жилой дом. Собственник спорных 3/12 долей дома ФИО3 умерла в 11 декабря 2003 года, наследников не имеется. Более двадцати лет истец открыто и добросовестно владеет всем домом как своим собственным, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на 3/12 доли дома в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрении я дела извещен, обеспечил явку представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в направленном суду отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд установил, что на основании договора дарения 5/12 долей жилого дома от 3 октября 2014 года и свидетельства о праве на наследство по закону № 1-40 от 19 января 2016 года, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО4, истец ФИО2 является собственником 9/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 апреля 2016 года, запись государственной регистрации права № (л.д.7, 10, 28-29).

Сведения о зарегистрированных правах на оставшуюся долю в праве собственности на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20 мая 2016 года собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО3 (л.д.7).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 564 кв.м категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома, ФИО2 является собственником 9/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 августа 2016 года, удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5, реестровый номер 3-2441 (л.д.8).

ФИО3 умерла 11 декабря 2003 года (л.д.13).

После смерти ФИО3 наследственного дела не заводилось, сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют (л.д.27).

С момента смерти ФИО3 никто о своих правах на спорную долю жилого дома не заявлял, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что являются детьми ФИО2, знали ФИО3, которая проживала в своей половине дома <адрес>, отец проживал в своей половине дома. В 2003 году ФИО3 с сыном угорели в своей половине дома. После смерти ФИО3 их отец пользуется всем домом в целом, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Истец более 18 лет открыто и непрерывно владеет спорной долей жилого дома, поддерживает весь дом в надлежащем состоянии. Сведения о том, что кто-либо проявлял интерес к спорной доле дома, заявлял о своих правах на нее, в материалах дела отсутствуют. Давность владения истца спорным имуществом никем не оспорена. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по владению спорным недвижимым имуществом, не имеется, потому за истцом следует признать право собственности на указанную долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.