Решение № 12-15/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-15/2019

дело № 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 11 марта 2019 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

его защитника – адвоката Дельхмана А.В., предъявившего удостоверение № 19/311 и ордер № 003663 от 17 декабря 2018 г.,

потерпевшей "Потерпевший ФИО1",

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № 192 от 14 февраля 2019 г. государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 192 от 14 февраля 2019 г., вынесенным государственным инспектором Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ФИО5, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО4 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав следующее:

- он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, тем самым нарушены положение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом заявитель ссылается на постановление административного органа от 20 декабря 2018 г., которое отменено решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 г.;

- административным органом не дана оценка субъективной стороне административного правонарушения и, соответственно, не был выяснен вопрос о его виновности в совершении данного правонарушения;

- полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является собственником либо арендатором <адрес>, где произошло возгорание, при этом указывая на то, что в момент его ухода из квартиры печь не горела.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, причин своей неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа, которому была представлена возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда своё мнение относительно поданной жалобы.

Заявитель ФИО4 и его защитник Дельхман А.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержали, указав на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 г. Обратили внимание на неисправность дымового оборудования и отсутствие по делу экспертизы о причинах произошедшего возгорания. Указали, что ФИО4 не являлся ни собственником данного жилого помещения, ни его арендатором, присмотр за печью им был осуществлен надлежащим образом.

Вместе с тем, будучи допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО4 подтвердил о том, что от "ФИО2", мать которого проживала в соседней квартире дома, в котором произошло возгорание, ему было известно о неисправности дымовой трубы.

Потерпевшая "Потерпевший ФИО1" также подтвердила, что и ФИО4, и квартиросъемщику "ФИО1" она говорила о неисправности дымовой трубы. При этом сама ранее углем печь не топила, только дровами. Ей известно, что квартиросъемщики отапливали печь углем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно положениям ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде названных объектов - арендаторы.

Однако ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ несут также и граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушение этих требований.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п/п «а» п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, ….

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 г. в 18 часов 30 минут ФИО4 нарушил п/п «а» п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», оставив без присмотра непогашенную печь в <адрес>. В результате чего произошел пожар и огнем был поврежден дом по указанному адресу, а именно квартиры № 1 и № 2, принадлежащие соответственно гражданам "Потерпевший ФИО1" и "Потерпевший ФИО2"

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, письменным объяснением ФИО3, полученного в ходе проверки по факту возгорания, письменными объяснениями "ФИО2". "Потерпевший ФИО2", "Потерпевший ФИО1", "ФИО1"

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Довод жалобы ФИО3 о том, что когда он уходил из дома, печь не горела, не могут являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, из содержания объяснения гражданки "ФИО1" следует, что во время её отсутствия по месту жительства она попросила ФИО4 протопить печь, который согласился. У последнего имелись ключи от квартиры.

Из объяснения ФИО3, полученного в ходе проверки по факту возгорания, следует, что по просьбе "ФИО1" в отсутствии последней по месту её жительства, он засыпал в печь половину ведра угля и ушел. По истечению получаса ему позвонила "ФИО1" и сообщила о возгорании. Он направился по месту её жительства, где обнаружил возгорание потолочного перекрытия в месте соприкосновения с дымовой трубой.

В дальнейшем при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО4 в своем объяснении указал, что в момент его ухода из дома печь не топилась.

Вместе с тем, следует учесть, что первоначальное объяснение было получено от ФИО3 с разъяснением ему всех процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Достоверность полученных от него пояснений удостоверены им лично, а потому признаются допустимыми по делу доказательствами.

Исходя из материалов дела, в частности, из протокола осмотра места происшествия, следует, что очаг возгорания был в месте соприкосновения отопительной трубы и деревянного перекрытия. Эти же сведения ФИО4 подтвердил при опросе в ходе проверки по факту возгорания. Названные обстоятельства дают основания для вывода о том, что возгорание перекрытия имело место в тот момент когда печь топилась, поскольку было допущено накаливание дымовой трубы. Названное опровергают довод ФИО3 о том, что он оставался в доме до того пока печь не прогорела.

Изменение ФИО4 ранее данных показаний не противоречит положению ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищаться любыми средствами и способами не противоречащими закону, и избирать любую тактику защиты, в том числе отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию.

Отрицание факта допущенного нарушения Правил противопожарного режима расценивается судом как способ избежать административной ответственности.

Доводы ФИО4 и его защитника о неисправности дымового оборудования и отсутствие экспертизы о причинах произошедшего возгорания, не могут быть обоснованны, поскольку ответственным лицом при использовании отопительной печи, в данной ситуации, необходимо признавать того, кто оставил без присмотра печь, которая топилась. Тем самым, ФИО4 допустил нарушение требования пожарной безопасности, связанное с эксплуатацией печи, что является причиной возникновения пожара, поскольку находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями. Исходя из обстоятельств дела, таким лицом является именно ФИО4

Довод жалобы о том, что административным органом не дана оценка субъективной стороне административного правонарушения и, соответственно, не был выяснен вопрос о виновности заявителя в совершении данного правонарушения, не может быть признан обоснованным. Так, из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО4 имел возможность для соблюдения норм, за которые предусмотрена административная ответственность, проявил бездействие, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно оставил отопительную печь без присмотра. Тем самым, административным органом установлена вина в форме неосторожности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, поскольку, оставив отопительную печь без присмотра, он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своего бездействия.

Не является обоснованным и довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку обжалуемое постановление было вынесено административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении после отмены судом постановления от 20 декабря 2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на то, что решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 г., которым отменено ранее вынесенное в отношении ФИО4 постановление от 20 декабря 2018 г., на момент повторного рассмотрения дела об административном правонарушении не вступило в законную силу, оснований для признания повторного привлечения к административной ответственности ФИО4 не нахожу, поскольку вышеназванное решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ не было обжаловано в установленном законом порядке и, соответственно, не было отменено, а потому не влечет факта признания его недействительным.

В этой связи, ФИО4 не может являться лицом, которое дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Таким образом, несмотря на избранную ФИО4 позицию, прихожу к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Положения ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного ФИО4 наказания.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, должностным лицом административного органа указано раскаяние лица. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не указано. В тоже время ФИО4 назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, чем нарушены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и являющемся максимальным, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно неосторожной формы вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит снижению до минимального размера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ФИО5 от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей снизить до 4 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ФИО5 от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.