Апелляционное определение № 33А-1842/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-007966-66

Дело № 2а-2882/2025 (№ 33а-1842/2026) судья Грачева С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе УФНС России по Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«требования административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения»,

установила:

09 сентября 2025 года УФНС России по Тверской области обратилось в Заволжский районный суд города Твери с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам на общую сумму 173 662 руб. 33 коп., в том числе:

- транспортный налог за 2023 год - 3 150 руб.;

- земельный налог за 2023 год - 2 262 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2023 год - 32 728 руб.;

- налог на профессиональный доход за декабрь 2024 года - 86 820 руб.;

- пени в размере 48 702,33 руб., начисленных за период с 01 января 2023 года по 10 апреля 2025 года на отрицательное сальдо ЕНС по налогам, за исключением суммы пеней, по которой ранее приняты меры взыскания (т. 1, л.д. 6-9).

ФИО1 представил возражения на административный иск, просил в его удовлетворении отказать, поскольку задолженность им погашена (т. 2, л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (т. 2, л.д. 13).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мотивированный судебный акт изготовлен 30 декабря 2025 года.

30 января 2026 года УФНС России по Тверской области подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно определил принадлежность денежных средств, перечисленных налогоплательщиком 17 декабря 2025 года и признаваемых в качестве единого налогового платежа, не установил наличие или отсутствие у административного ответчика по состоянию на дату уплаты иной задолженности по налогам и пеням (т. 2, л.д. 44-46).

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения (т. 2, л.д. 60-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после предъявления УФНС России по Тверской области административного иска в суд ФИО1 оплатил задолженность по обязательным платежам в заявленном административным истцом размере, что подтверждается чеком от 17 декабря 2025 года на сумму 173 662 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 26).

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах закона.

Так, согласно части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённые положениями пунктов 8, 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила погашения задолженности при уплате единого налогового платежа не исключают возможности реализации административным ответчиком права на добровольное исполнение требований, предъявляемых налоговым органом в судебном порядке.

Из совокупности доказательств по делу усматривается волеизъявление налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела предъявленных к взысканию обязательных платежей, поскольку после обращения УФНС России по Тверской области в суд ФИО1 произведена оплата задолженности в спорной сумме по реквизитам, указанным в административном иске. В возражениях на административный иск ФИО1 указал, что погасил спорную задолженность.

В связи с чем в решении суда верно указано, что поступившие в налоговый орган денежные средства должны быть зачтены в счёт уплаты спорной задолженности.

В противном случае были бы нарушены права административного ответчика на признание административного иска, добровольное погашение задолженности и судебную защиту.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и оценил их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, другая оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи