Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № от "Дата", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек на 36 месяцев (до "Дата") под 43,71% годовых с даты предоставления кредита по "Дата", и 19,10 % годовых (на оставшийся срок). Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на "Дата", размер задолженности по договору потребительскою кредитовании № от "Дата" составляет 64 036 рублей, 86 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 40 095 рублей 27 копеек, по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 8833 рубля 75 копеек, по начисленной неустойке с "Дата" по "Дата" - 15 107 рублей 84 копейки. В такой ситуации Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий Банка имеет право требовать от заемщика уплаты образовавшейся задолженности, а также взыскать с "Дата" проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, на то, что производила оплату по кредитному договору сначала в офисе ООО «Русские Финансы», а с "Дата" через ФГУ «Почта России» на реквизиты ООО «Русские Финансы» своевременно. Брала в кредит сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Последний платеж по кредиту был внесен в январе 2019 года.

Представитель Банка «СИБЭС», представитель третьего лица ООО «Русские Финансы» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли (л.д. 7 оборот, 56,59,78).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Из материалов дела следует, что "Дата" между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> рублей 15 копеек на 36 месяцев до "Дата". Процентная ставка по договору установлена в следующем размере: 73,71% годовых с даты предоставления кредита по "Дата"), и 19,10 % годовых на оставшийся срок (л.д. 14-16).

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 20.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий.

При этом по условиям заключенного договора ООО «Русские Финансы» выступало в качестве платежного агента, принимающего от заемщика платежи по кредитному договору № от "Дата", на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №/РФ от "Дата", заключенным между ООО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) (л.д. 89-91).

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от "Дата" (л.д. 28-38, 61, 82).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не вносила платежи.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на "Дата" в срок 10 дней с момента получения настоящего требования направлено банком в адрес ответчика почтовым отправлением "Дата" (л.д. 24, 25-27).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "Дата" задолженность ответчика по кредитному договору составила 64 036 рублей, 86 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 40 095 рублей 27 копеек, по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 8833 рубля 74 копейки, по начисленной неустойке с "Дата" по "Дата" - 15 107 рублей 84 копейки (л.д. 9-10).

"Дата" между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ» заключен договор уступки прав, по которому Банк передал ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ» права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39-40).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора цессии от "Дата", заключенном между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ», применении последствий недействительности сделки удовлетворено (л.д. 92-94).

Из представленных ООО «Русские Финансы» сведений следует, что по спорному кредитному договору заемщик ФИО1 произвела платежи: "Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1 850 рублей, 16 декабря - 2016 года - 1850 рублей, "Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1850 рублей (платежи направлены в Банк «СИБЭС» (АО).

Платежи внесенные "Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1850 рублей направлены в ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ»);

"Дата" - 1850 рублей (платеж направлен в ООО «Вайнстоун Капитал»);

"Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1200 рублей, "Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1800 рублей, "Дата" - 1700 рублей, "Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1850 рублей (платежи направлены в ООО МКК «ТИАРА») (л.д.79), а также платежи, произведенные ответчиком "Дата" - 1850 рублей, "Дата" - 1850 рублей "Дата" - 1900 рублей, "Дата" - 3772,90 рублей, "Дата" - 1900 рублей, "Дата" - 1900 рублей, "Дата" - 1900 рублей, "Дата" - 1900 рублей, "Дата" - 1900 рублей, внесенные ответчиком через ФГУП «Почта России» на реквизиты ООО МКК «Русские Финансы» (л.д. 69-75) не учтены Банком при расчете задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает надлежащим исполнением внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО) через платежного агента ООО «Русские Финансы», который перечислял поступившие средства в адрес правопреемника кредитора - ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ» и ООО МКК «ТИАРА». Поскольку банк при заключении кредитного договора указал в качестве своего платежного агента ООО МФО «Русские финансы», то внося платежи через этого агента, заемщик действовал добросовестно и не должен нести риски, связанные со спорами, возникшими между юридическими лицами в связи с имеющимся правом требования у них по кредитным договорам.

Суд также признает надлежащим исполнением внесение платежей за период с "Дата" по "Дата" по реквизитам ООО МКК «Русские Финансы» через ФГУП «Почта России», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о совершенных сделках по переуступки прав требования по кредитному договору, а также доказательства его не добросовестности по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности, в этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать об вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем ст.10 ГК РФ в данном случае не применима.

В связи с изложенным сумма основного долга по кредитному договору № от "Дата", заключенному с ФИО1, должна быть определена с учетом неучтенных Банком платежей и составляет 9128 рублей 89 копеек (40 095,27 - 10253,43 - 1741,05 - 18872,90),

где 10 253,43 - неучтенная сумма основного долга с "Дата" по "Дата" (15800-5447,57);

1741,05- сумма основного долга неучтенная за период с "Дата" по "Дата".

18 872,90 - сумма платежей внесенных ответчиком после "Дата", отнесенная судом на основной долг в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив "Дата" в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по "Дата", чего им выполнено не было.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с "Дата" не имелось. При этом согласно условиям кредитного договора и ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежала начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не может согласиться с представленным банком расчетом, поскольку данные положения закона банком не соблюдены при составлении расчета задолженности. Суд полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности ответчика перед банком по процентам по кредитному договору, которые подлежат начислению с "Дата" по "Дата".

Согласно расчету банка (л.д.9-10), сумма задолженности ответчика перед банком по основному долгу составляет на составляет 40 095 рубля 27 копеек, с "Дата" по дату "Дата" начислено процентов по кредитному договору <***> рублей 10 копеек, из расчета 19,10% годовых, в соответствии с расчетом:

327,07+1475,42+1515,14+2592,31+623,86+1285,22+224,64+579,44+627,02+1153,97+627,08+648,70+589,58+570,07+586,94+513,02+425+153+457,62.

За период пользования кредитом, согласно представленному банком расчету, ответчиком уплачено процентов в общей сумме 9250 рублей 12 копеек. Также необходимо учесть размер процентов, уплаченных ответчиком и не учтенный банком в размере 5 556,20 (5447,57+108,95).

За период с "Дата" по "Дата" (27 дней) размер начисленных процентов составит 293 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по состоянию на "Дата" составляет 461 рубль 52 копейки (<***>,10 (начисленные проценты) -14806,64 (уплаченные проценты) + 293,06.

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с "Дата", в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска банка в данной части надлежит отказать.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по пени на просроченный основной долг по "Дата" составила 1088 рублей 15 копеек.

За период с "Дата" по "Дата" (27 дней) размер пени за просрочку основного долга в сумме 29 742,84 составил 766 рублей 06 копеек: <данные изъяты>

За период с "Дата" по "Дата" (637 дней) неустойка подлежит начислению на всю сумму просроченного основного долга 28 001 рубль 79 копеек и составит 9 053 руля 76 копеек (с марта 2018 по "Дата": 28001,79х8х01%= 224,01; оплата "Дата" - 1850; с "Дата" по "Дата": 26151,79х29х0,1 = 758,40; оплата "Дата" - 1850; с "Дата" по "Дата": 24301,79х63х0,15=1531,01; оплата "Дата" - 1900, с "Дата" по "Дата": 22401,79х58х0,1%=1299,30; оплата "Дата" - 3772,90; с "Дата" по "Дата":18628,89х29х0,1%=540,24; оплата "Дата" - 1900; с "Дата" по "Дата": 16728,89х0,1%х32=535,35; оплата "Дата" -1900; с "Дата" по "Дата": 14829,89х0,1%х30=448,87; оплата "Дата" - 1900; с "Дата" по "Дата": 12982,89х32х0,1%-413,72; оплата "Дата" - 1900; с "Дата" по "Дата": 11028,89х0,1%х30=330,87; оплата "Дата" -1900; с "Дата" по "Дата": 9128,89х326х0,1%=2976,02.

Итого размер пени за просрочку основного долга по состоянию на "Дата", подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составил 10 907 рублей 97 копеек: 1088,15+766,06+9 053,76.

Вместе с тем, суд считает, что размер требуемой истцом неустойки за просроченный основной долг - 9128 рублей 89 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как процентную ставку по кредиту - 16,00% годовых так и размер самой неустойки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа по погашению основного долга за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, имущественное положение ответчика (пенсионер), регулярное внесение ответчиком платежей, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как банка, так и заемщика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до 6000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с "Дата" по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она брала в банке 25 000 рублей, а не 45 645, рублей суд отклоняет в силу их несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

По гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как видно из представленных в дело доказательств, факт заключения ответчиком с банком договора потребительского кредитования № от "Дата" подтвержден представленными истцом в дело доказательствами, в том числе: договором потребительского кредитования на сумму <данные изъяты> рублей 15 копеек, условия которого согласованы сторонами, что подтверждено собственноручно выполненными подписями ФИО1, в котором она просила перечислить указанную сумму ООО МФО «НИК» (п. 24 договора о потребительском кредитовании), графиком платежей, анкетой заемщика, которые также подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, выпиской по счету ответчика, из которой следует, что она частично исполняла обязательства.

Собственноручно подписав заявление, ФИО1 согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Таким образом, на момент заключения договора заемщику были известны все его существенные условия.

Утверждение истца о том, что внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «Русские Финансы» является ненадлежащим исполнением обязательства, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.

Требование от "Дата" не свидетельствует об извещении должника об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты, поскольку данное уведомление содержит лишь указание на наличие у ФИО1 задолженности по состоянию на "Дата", которую следует погасить по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом была проинформирована об изменениях условий потребительского кредита, не представлено.

Обсуждая доводов истца о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика иного юридического лица, которому были произведены платежи ответчиком по кредиту и взыскания денежных средств с него, суд исходит из следующего.

С учетом того, что ФИО1 исполняла обязательство по договору о потребительском кредитовании надлежащему лицу - платежному агенту Банка, сведений о надлежащем извещении ФИО1 банком о необходимости внесения платежей иному лицу (не платежному агенту) не предоставлено; суд полагает, что договорные отношения Банка с иными юридическими лицами - это иные, отличные от настоящего иска основания и предмет спора, права Банка в такой ситуации на взыскание с иного юридического лица неосновательного обогащения не утрачены, суд не находит оснований для привлечения к участию в качестве ответчика иного юридического лица.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2121 рубль, что подтверждается платежным поручением № от "Дата" (л.д.11).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 757 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" 15 590 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 9128 рублей 89 копеек, просроченная задолженность по процентам 461 рубль 52 копейки, задолженность по начисленной неустойке 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от "Дата" неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с "Дата" по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.